證交法學者余雪明認為，國外雖有刑事起訴前檢察官與被告之討價還價，似無以「和解賠償」取代刑責之「行政和解」制度。如可基於檢察官之固有裁量權（如微罪不舉，惡性尚非重大…）可解決者，似不必在證交法上創國際所無之「行政和解」制度，個人對此持「保留」立場。
反之，英、法等國有行政罰制度，與刑責並行。如非惡性重大，可不必動用刑責。如英國規定須滿足1.證據之充足性與實際勝訴機率（證據標準）及2.考慮犯行之嚴重性後刑事追訴是否合乎公共利益（公共利益標準）。兩者滿足方予起訴（見Code for Crown Prosecutors）。由於刑事證據要求較高，故實務上英國對內線交易多以行政罰處理。由於行政罰制度建立須考慮之點較多，本次修法暫不宜考慮。但我國檢察官可參考英國之做法。
余雪明指出，目前證券交易法第一五七之一條只有規定（在第三項）提供消息者有正當理由相信消息已公開可免民事（連帶）賠償責任。由於我國證券市場已日趨複雜與國際化，可考慮採用某些國外法定之抗辯權，但應避免太多之抗辯權使法律成為具文（如英國）。可考慮外國法之規定如：美國SEC在2000年所制定之Rule 10b5-1：「如基於誠信而非作為脫避規範之方法，在下列情形不視為根據重大未公開資訊之買賣，買賣者能證明，在得悉該資訊前，已訂立有效之證券買賣契約，指示他人為其買買該證券或建立書面之買賣證券計劃。而該契約、指示或計劃明定證券買賣之價格、數量及日期，並包括書面之公式、演算式或電腦程式以決定其數量、價格及日期，而不容許該人加以影響，而發生之買賣依照該等契約、指示或計劃」。