JY Law Notes 法律・英文・科技

  最近喜歡上這個講真實案件的頻道（由居住在加拿大的一群華人合作），一開始看來平平無奇，看了幾支視頻之後，卻發現主講者Ray的思路活躍、講法生動，還帶著親人的幽默感，令人忍俊不住，是有用腦和心在介紹案件的頻道。 好幾支影片重點到位的講稿令我讚賞。特別喜歡講者Ray能恰如其分地提出想法和感受，這種理性當道，背景功課做好，又有機智趣味的註解，使觀影中津津有味的程度，勝過之前看的X調查頻道。 當然，這位小哥是個年輕大男孩，卻很有分寸的在團隊合作中克盡自己說書的本分，是個大加分。我欣賞這種風格，到了甚至加入了一個月的贊助（S9/monthly)的程度，打算在本月多看一些M2團隊製作精良、長人知識的影片（可惜會員影片不多，應該不會續訂），也算是給他們這團隊一個肯定支持。 推薦給喜歡品質精良真實案件頻道的朋友。 （希望他們能繼續保持水準，甚至進步。） ☝︎很有趣的案件，可以看到麥當勞訴訟案件的內幕。 本頻道案件還不少，至今有約八十支影片。 頻道推薦的其他視頻： 1、熱瑜伽大師PUA女弟子 https://youtu.be/wzD-W0chlsU 2、從偶像到逃犯，閃電俠跑路 https://youtu.be/-c4BwmzbKAE 3、華裔女醫生“投毒”案 https://youtu.be/_IHbrIrmqxw 4、藤校华裔高材生杀父案始末 https://www.youtube.com/watch?v=ZkYqM... 5、德普船長與前妻的誹謗官司落幕盤點，一片看清懶人包 https://www.youtube.com/watch?v=ja6aQ... 6、美國的竇娥男團，德普船長為他們翻案 https://www.youtube.com/watch?v=q60MO... 7、美艷妻子“女海王”，離奇失蹤后，破案的過程就像進入了瓜田 https://www.youtube.com/watch?v=-U5qZ... 8、性感名模被无腿男友5枪打死于卫生间 https://www.youtube.com/watch?v=aQsnE... 9、《花花公子》年度女郎遗产争夺案 https://www.youtube.com/watch?v=2eNaO... 10、第七号嫌疑人，含冤被判20年，捞他出狱的竟是被害者的母亲 https://...

Plot 劇情: Since Nora attended the trial of Jacques Viguier, accused of the murder of his wife, she is convinced of his innocence. She convinces a tenor of the bar to defend him for his second trial, on appeal. (From IMdb) 改編法國真實刑事懸案。無屍體，無證據，更無動機，是完美犯罪？還是另有內幕？描述一位單親媽媽諾拉，在調查過程中，掉入案件的錯綜複雜情節，一步步讓自己與小兒子的生活，也步入危險及混亂之中。 (from http://app2.atmovies.com.tw/film/fcfr47799386/ ） Director: Antoine Raimbault Writers: Karim Dridi (original idea) Isabelle Lazard (adaptation) Antoine Raimbault (adaptation) Stars: Marina Foïs Olivier Gourmet Laurent Lucas 無罪推定原則：無罪推定原則（英語： presumption of innocence ； 拉丁語 ： ei incumbit probatio qui dicit ），意指一個人若未被證實及判決有罪，在法院上應該先被假定為無罪。在許多國家的 刑事訴訟 中，無罪推定原則是所有被告都享有的法定權利，也是聯合國 國際公約 確認和保護的基本 人權 。在這個原則下，提起公訴的 檢察官 應負起 舉證責任 ，應負責收集足夠的可靠證據，以證明被告在事實上的確有罪；而若法院要判被告有罪，則所使用的證據必須符合法律限制，而且不能存在 合理懷疑 。（ from: Wiki)  感想 ： 因為 youtuber   Will   在「Ｘ調查」的影片中推薦了這部片，我才去找來看。果然是擲地有聲的法庭片。 本片改自真實案件，辯護律師用「無罪推定原則」來為被告申冤，片末的十五分鐘結辯才是高潮，因為律師真正火力全開，斥責檢警只是在胡亂栽贓被告，毫無實質證據，他大罵整個控訴只建立在法庭與...

http://www.chc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=17952&CtNode=11074&mp=016 聲請事項 聲請內容 聲請人 聲請程序 應備文件 受理機關 聲請期間 處理時限 審核權責 收取費用 壹、聲請檢察官提起上訴。 對一審法院所為判決不服。 告訴人或被害人。 告訴人或被害人聲請上訴者應向本署檢察官提出聲請狀。 對原判決不服理由之有關證據或證明文件。 本署 檢察官收受判決後10日內提出。 檢察官收受判決後10日內依法處理。 一、檢察官應審查聲請上訴有無逾法定期間及是否顯無理由。 二、審查結果認為合法且非顯無理由即向原審法院提起上訴；否則不予提起上訴，並通知原聲請人。 免費 貳、聲請再議。 對檢察官所為緩起訴處分或不起訴處分不服。 告訴人。 向本署檢察官提出聲請狀。 對原處分不服理由及有關證據及證明文件。 本署 收受緩起訴或不起訴處分書7日內提出。 隨時受理。 一、承辦檢察官認聲請已逾7日期間者，應予駁回。 二、再議有理由者： （一）告訴人聲請者，撤銷原處分，繼續偵查或起訴。 （二）被告聲請者，撤銷原處分。 三、認不合法應無理由，填具意見書並檢卷陳送上級法院檢察署檢察長核辦。 免費 對檢察官所為撤銷緩起訴處分不服。 被告。 向本署檢察官提出聲請狀。 對原處分不服理由及有關證據及證明文件。 本署 收受撤銷緩起訴處分書7日內提出。 隨時受理。 一、原承辦檢察官認聲請已逾7日期間者，應予駁回。 二、原承辦檢察官認再議有理由，撤銷原處分。 三、認無理由者，填具意見書並陳送上級法院檢察署檢察長核辦。 免費 參、聲請提起非常上訴。 判決確定後，發現該案件審判係違背法令。 受判決人。 除自行具狀向最高法院檢察署檢察總長聲請外，其向本署檢察官聲請者，應以書面並附理由為之。 原判決影本及證據。 本署 判決確定後。 隨時受理。 檢察官收受聲請狀後即調卷依法審核是否有非常上訴之原因。如有則填具意見書將該案卷及證物送呈最高法院檢察署檢察總長核辦。如無，則函請最高法院檢察署辦理，並通知聲請人。 免費 肆、聲請再審。 判決確定後，為受判決人之利益聲請再審（刑事訴訟法第420條、 421條）。 一、受判決人本人，其法定代理人或配偶。 二、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親，三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。 除自行向...

JY: 鞭辟入裡！ 獨立評論@天下  作者：張娟芬  2013/05/02 影音檔案裡的新發現還沒來得及消化整理，壞消息已經來了：再審被駁回。 律師團在第一次再審理由裡，歸納出確定判決的兩個重要情節：「兩階段殺人說」與「移動說」。確定判決認為，鄭性澤先在自己座位上開一槍，然後跑到羅武雄旁邊去再開兩槍。三槍並不是連續擊發，是為「兩階段殺人說」；鄭性澤有兩個開槍位置，是為「移動說」。 律師團舉出卷內證據來論證，「兩階段殺人說」與「移動說」是錯的。確定判決對槍戰過程的描述順序是： 1 雙方槍戰，鄭性澤開槍擊中蘇憲丕，蘇憲丕倒地。 2 警察高豫輝、王志槐退出包廂。 3 鄭性澤趁此空檔，移動位置，對蘇憲丕再開兩槍，回到原位。 4 高豫輝鳴槍示警，包廂裡的人遂一一爬出。 根據豐原醫院的診斷證明書，鄭性澤腳上中槍，開放性骨折。既然警方後來沒有再開槍，那麼，鄭性澤中槍的時機，一定是在1到2之間。 也就是說，依照確定判決，鄭性澤是腳上先中槍，然後才移動位置。這就讓我們懷疑：一個腳上有開放性骨折的人，能夠移動位置嗎？律師團在現場照片中找出三張圖來說明，鄭性澤從座位往門口的走道有拖曳型血跡，可見他的傷口是「凡走過必留下痕跡」；但羅武雄前面與旁邊的地面，卻都沒有血跡。 而且，坐在鄭性澤旁邊的梁漢璋，早已作證指出「有槍聲的時候，我都靠著鄭性澤，在這過程中，鄭性澤也都是靠著我。我能夠一直確定有人靠著我，那個人都沒有起身的動作。」「我是手抱頭，靠右，我的右邊就是鄭性澤，我是感覺靠著鄭性澤的肩膀這邊。眼睛並沒有睜開看。我是側身斜躺。整個頭都靠在椅背上，這中間眼睛都沒有睜開過，我是在警察叫我們出去的時候，我才有睜開眼睛。這中間我都沒有變換過姿勢。鄭性澤都沒有動過，我沒有感覺鄭性澤有站起來或做什麼。」 聲請再審要提出新證據。第一次再審的新證據，就是豐原醫院的診斷證明、KTV走道的三張現場照片、與梁漢璋的證詞。 同時，律師團也聲請法院開庭。 台灣的實務狀況是每年准許再審的案件極少，法院幾乎從不開庭，僅以書面審查就駁回。而且如果某一庭法官准許開啟再審，那件案子就會分給這一庭法官。新收案件抽籤分案，再審案件則歸准予再審的那一庭，也就是說，准予再審等於是自己出個功課給自己做。 法界的人常常笑說，以前當學生的時候上刑事訴訟法，從來沒學過再審...

From:  生活智庫 - 法律知識平台 針對已確定之 判決 欲提出救濟途徑 ，刑事訴訟法規定了「再審」與「非常上訴」兩種方法，但再審旨在針對事實面的救濟（例如發現了新的證據如兇器等），而非常上訴在針對法律面的救濟，例如適用法條有所錯誤，其區分大致如下: 再審:（ 事實面的救濟） 再審的理由多半是因為有新事實、新證據 ，成立條件可大別為二類： (1)為「受判決人利益」聲請再審之理由：刑事訴訟法第420、421條 (2)為「受判決人之不利益」聲請再審之理由：刑事訴訟法第422條 例如因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得提出再審。 再審原則上無期間之限制，縱然刑已執行完畢亦可為之，因再審之目的在於發現真相同時還當事人一個清白。 非常上訴:（ 法 律面的救濟） 非常上訴的原因只有一種： 「審判違背法令」，而且僅限於「最高法院檢察署檢察總長」有權提起 （刑事訴訟法第441條），且須以書狀提出理由書，詳述判決違背法令之處，若認為有理由，則可撤銷原判決另為判決。 近年來喧騰一時的「蘇建和案」即是經歷任檢察總長提出多次非常上訴後，終致改變原判決，重為審判後終為無罪判決，雖目前案件仍發回更審中，但此已屬「非常上 訴」成功之鳳毛麟角之例了。

何謂「交付審判」？ From:  梁淑華律師 - 永業法律事務所     交付審判 制度本非我國刑事訴訟法之原有制度，是在參考德國刑事訴訟法第172條第2項規定及日本刑事訴訟法第262條準起訴之規定後，在刑事訴訟法第258條之1增訂，是對「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，由法院審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分之正確性，以防止檢察機關濫權。 　換言之，聲請交付審判是告訴人對於案件的救濟途徑， 須在所提告之案件經檢察官為不起訴或緩起訴處分後，對該不起訴或緩起訴處分不服，經向高檢署聲請再議之後又被高檢署駁回，始得聲請交付審判 ，且聲請交付審判須於接受高檢署駁回處分書後「10日」內「委任律師」提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判 (見刑事訴訟法第258條之1第1項)。 　刑事訴訟法第258條之3第3項雖規定，法院就交付審判之聲請為裁定前，「得為必要之調查」，但法院調查之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外以外之證據。在我國司法實務上，告訴人聲請交付審判成功的機率極低。 　若法院准許告訴人交付審判之聲請，而為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，不過被告仍得對交付審判之裁定提起抗告；但若法院不准告訴人交付審判之聲請，而為駁回之裁定時，告訴人並無抗告之權利(見刑事訴訟法第258條之3第4、5項)。 何謂「 聲請再議 」? From:  全國法律諮詢網 聲請再議，是 告訴人不服案件不起訴，或是緩起訴後的一種救濟方式。依刑事訴訟法第二百五十六條規定，告訴人在收到處分書七日內，可具狀書明不服理由，由原承辦檢察官 向上級檢察署提出 。 上級檢察署若認為再議無理由者，應駁回；至於認為有理由，則應撤銷原處分，由原法院檢察署續行偵查。 若聲請再議被駁回，告訴人不服，也還有一條救濟之路，就是在接到處分書後十天內，委由律師提出理由狀，向法院聲請「交付審判」。 所謂的「交付審判」，類似「提起自訴」，就是由法院定奪是非。 不過，有些案子並沒有「告訴人」，僅有「告發人」，此類「無得聲請再議之人」的案件，對案件做出不起訴處分的檢察官，應依職權向上級檢察署提出再議，並通知告發人。 此外，凡死刑、無期徒刑及最輕本刑三年以上案件，因屬重...

Joyce: 司法，正義的最後一道防線。如果判決淪為人云亦云，司法也沒有存在的必要了。 From:  王兆鵬／台灣大學法律學院教授 2011年07月25日 中國時報   上周，日籍女子遭人性侵，法官裁定嫌犯交保，恐龍法官又再度登上媒體首頁，幾日內，再度有十餘萬人上網連署，要求恐龍法官下台。雖知恐龍法官如過街老鼠，但在激憤稍歇後，仍要提醒國人：司法是正義的最後一道防線，而這道防線，不可以缺少「恐龍」法官。 在西方，人民普遍相信司法是最後的一道防線，因為在各個關鍵時代，都不斷有「恐龍」法官無懼於政治或群眾之壓力，勇於作出捍衛人權之判決。 英美在十九世紀曾有案例，檢察官起訴書記載被告偷「一雙鞋」（a pair of shoes），但審判中證明被告所偷者，事實上為「兩隻右腳」的鞋，法院最終判決被告無罪。另一謀殺案，起訴書將被害人受傷之「胸」（breast），錯誤寫成brest，法院最終亦判決無罪。就法律技巧而言，法官認為檢察官在審判中，不能證明起訴書所記載之事實｜｜「一雙」鞋、「brest」，而起訴書在保護被告防禦權等等重大權利，檢察官不能遵守起訴書記載之規範，故判決被告無罪。更深一層的原因，乃當時英國嚴刑峻罰，偷一條手帕，依法必須判死刑，其他得判處死刑的犯罪還有二百多種。故法官故意對起訴書設下嚴格要求，再以檢察官違反起訴書規範而判決無罪，以保障人權、對抗殘酷暴虐的刑罰。 上述二案判決結果若發生在台灣，以我們的輿情標準，再加上政治操作，極可能造成數十萬人上街頭，而兩案的「超級恐龍」法官一定會遭媒體生吞活剝，立法院也一定會跟著起舞吶喊，司法院院長或總統也一定會被要求下台。或因為如此，司法是正義的最後一道防線，在西方，是存在於日常生活中，存在於人民的深信中；在台灣，卻存在於書本，及存在於人民的痴笑中。 當正義的最後一道防線潰裂時，受害的是全體民眾，政治或宗教的異議分子、少數的族群最容易受害。 過去的白色恐怖時代、美麗島事件、政治案件、言論自由案件等，何不是法官甘於淪為政治打手，畏於群眾壓力，而背書了這些人的罪名。 「法官動輒恐龍化」，原因甚多，危害甚深，國人不可輕忽之。最需要警覺者，除媒體外，當然是我們的行政及司法首長。當總統提名最高法院庭長邵燕玲為大法官，而媒體攻擊其為性侵案的審判長時，總統及司法院院長隔日立刻道歉，並撤銷其提名，就確立了司法政策媚俗化的趨...

引自：【JRF Newsflash】 林峰正 2011/5/27 總統府發言人對於檢方認定軍方刑求江國慶，導致遭冤判執行槍決乙案，除了所謂「真兇」許榮洲遭依殺人罪起訴，其餘包含陳肇敏在內共九位軍官均因追訴權時效已過，予以不起訴處分等情表達看法。他說，馬總統認為，針對過去軍方等相關人員犯錯的部份，政府會深切檢討，絕對不會再重蹈覆轍。身為總統，任何在司法程序中的個案，他都不能干預，必須尊重。現在軍方依法律程序為江國慶進行再審司法平反，不管偵結或再審結果，總統都尊重。 軍法再審還沒有結果；檢察官偵結的部份則是，刑求江國慶千真萬確，但 所涉刑責因已逾追訴權時效，無人遭到起訴 。說明白一些，就是沒有人必須負責。 馬總統要尊重的是這個？今年初馬總統在江案爆發開始，只是透過總統府發言人簡單提到自上任以來一向重視人權，反對冤案，也持續進行司法改革，直到輿論批評國防部反應慢半拍，方才改弦更張，於2月1日親赴江家探視江母表達歉意，宣示應重新調查江案還江國慶清白，也要追究相關人員責任，並協助家屬取得賠償。如今，平反才將要開始，究責看似無望，賠償則連影子都沒有。 要特別指出的是，檢方起訴「真兇」許榮洲所持之理由為，兇嫌棄屍之廁所窗戶橫隔木條所遺留之掌紋，經鑑驗結果，均認為與許榮洲右手掌紋相同。另一方面，又認定扣案証物衛生紙之相關鑑定報告，經重新送請鑑定，均不足以証明江國慶有此犯行，又扣案的鋸齒刀經鑑驗後並無江國慶個人跡証，亦驗無被害人之血跡反應。換言之，掌紋、衛生紙、鋸齒刀等物証無一能認定江國慶涉案，檢方還証實江國慶確曾遭當時空軍總司令部之反情報隊多名保防官以強制、恐嚇，及濫用職權凌虐等違法方式不當取供，其自白顯不具有任意性，是遭刑求的結果。   深切檢討成謊言 若事實真是如檢方所說，豈不恰好符合 刑法第125條的濫權追訴罪 。因為，若物証全不符合，依法本不能僅以自白入人於罪，更何況自白與事實明顯牛頭不對馬嘴，那就是「明知為無罪之人，而使其受追訴處罰，因而致人於死，應處無期徒刑或七年以上有其徒刑」， 屬重罪，追訴權時效至少二十年。還在時效範圍內，檢方為何不能起訴？ 又陳肇敏等軍官並非軍事檢察官或軍事審判官，固無追訴或處罰犯罪職務，不是刑法濫權追訴罪的規範對象，但依刑法第31條所謂無身分之人與有身分之人共犯因身分關係成立之罪，仍以共犯論，...

引自：文 / 朱政龍律師  【台灣法律網】 目前我國刑事法規範對於被告或犯罪嫌疑人，於傳統刑事法律效果(徒刑、拘役與罰金等)之外，得以對於告訴人或犯罪被害人支付或賠償相當數額賠償金之法律依據，常見者厥為刑事訴訟法第455條之2的刑事「協商程序」、同法第253條之2檢察官為「緩起訴處分」所命被告應遵循之附帶事項；以及刑法第74條法院宣告緩刑時附帶命犯罪行為人所為之事項。 惟此三處之法條規範文字不盡相同。刑事訴訟法第455條之2規定的文字為：「被告支付相當數額之賠償金」；同法第253條之2規定的文字為：「向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」；刑法第74條規定的文字亦為：「向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」 其三者規範的主體不同，刑事訴訟法均稱「被告」，刑法稱為「犯罪行為人」。 撇開程序法與實體法之用語本有不同的一般論點，立法者當初是否有意於程序法上及實體法上賦予此種「刑事金錢賠償」的作法不同的意義與目的？ 然而同為刑事訴訟法(程序法)的兩處（第455條之2與第253條之2）的規範文字卻又明顯不同。是當時立法的粗糙疏漏所致？還是亦另有玄機？ 以上兩個問題與本文最終所要解答的大問題：「刑事上的損害賠償判決（或處分）得否作為責任保險之理賠依據」的探討，恐怕亦息息相關。 刑事損害賠償與民事損害賠償的差異 按「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：…三、被告支付相當數額之賠償金。」、「…法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項著有明文。 刑事訴訟法於上述的「協商程序」所規範的被告須支付(被害人)相當數額賠償金的要件當中，很明顯的可看出必須具備「經當事人雙方合意」、「於協商合意範圍內為判決」等要件。此處的「當事人雙方」應該指的是「被害人」與刑事「被告」，而不是刑事訴訟法第三條所定義的「刑事訴訟當事人」（檢察官、自訴人及被...

Joyce: 倒是挺好奇分類性侵害案的標準為何呢？ 引自：2011年04月08日 蘋果日報 紀惠容／勵馨基金會執行長 連日來，社會各界對於發生在雲林縣女學生的不幸事件，紛紛援引他山之石，對性罪犯提出多項處遇建言。勵馨基金會基於20多年個案服務的實務經驗，認為對性罪犯應採取預防性的治療及處遇措施，而非嚴厲報復式的全面懲罰，所以主張應該對於性罪犯： 1.犯罪成因加以鑑定，以利及時且有效的獄中治療； 2.犯罪案型予以分類，以鼓勵輕度案行之犯罪加害人更生之可能； 3.依其犯行危險程度及再犯可能性，予以分級登記並有條件的公告； 依案型公布惡狼 勵馨主張的台版「梅根法案」，始終強調須先有性犯罪成因、案型之分類、危險分級之後，才有條件的公布犯罪者資料，並搭配適當的配套措施，才不至於在勞師動眾之後，只給各界一個形式上的交待，卻無法達成真正有效的防制再犯的社會期待。 首先，勵馨並不支持全面性的公布所有性罪犯的個人資料，但是勵馨認為，對於特定危險類型性罪犯的個人資料加以公布，是可藉由外控力的方式，協助自我控制能力差的性罪犯，增加自我警惕而降低再犯的可能，這也是美國「梅根法案」的重要立法精神。勵馨是以刑法之特別預防觀點為思考，而非以應報思想為基礎， 無論援引美國「梅根法案」的登記制度或社區公告制度，目的都是在於以維護公共安全為目的，而非採取羞辱式的報復主義 。 勵馨之所以不支持全面性的公布所有性犯罪者的資料，在於針對「熟識性侵」（約佔性侵害案件的七成）、「家內性侵」及「兩小無猜」（未成年人合意性交）等案型，若公布其個人資料不但無法達到保障公共安全的實益，反而容易使被害人陷入為難的生活處境。尤其是對於「兩小無猜」尚未成年的當事人而言，公布個資不啻是在行為人年輕的生命中，非常蠻橫的阻斷其更生的機會。 另外，針對少數屬於生理因素異常的性犯罪者，對其實施「性衝動藥物治療」作為輔助性治療手段，抑制其性衝動、但不影響性能力，是能切中病灶、有效預防再犯。但是，勵馨必須再次呼籲並正名，「化學去勢」的俗稱容易被誤解為對性犯罪者的報復，以「去勢」全面剝奪性犯罪者的性能力作為補償，並非恰當。猶如對於非生理偏差的性犯罪者，即使施以「性衝動藥物治療」只怕會發生「頭痛醫腳」的謬誤，唯有透過長期且密切的心理治療及人格行為評估，才能使這...

引自： 文 / 葉雪鵬 (曾任最高法院檢察署主任檢察官) 【台灣法律網】 刑法第九十四條規定：「訊問被告，應先詢其姓名、年齡、籍貫、職業、住所或居所，以查驗其人有無錯誤，如係錯誤，應即釋放。」這法條是對被告、犯罪嫌疑人的人別訊問，不論法官與檢察官或司法警察官、司法警察在進行訊問或詢問時侯，都是不可或缺的前置程序。在人別調查清楚並無疑義，確定應接受訊問或詢問者是本人，方能進入下一步驟告知的程序。完成告知程序，才可以作實質內容的訊問或詢問， 告知程序規定在同法第九十五條，應先對犯罪嫌疑人或被告告知的事項共有四項：「一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利之證據。」 以上四點，每一點都與接受訊問或詢問的人切身權益有關，所以要詳細告知，讓他充分瞭解。 張姓男子應該是在警方作實質詢問前，經告知他嫌涉的罪名是竊盜，才反駁說自己所為不是竊盜，最多只是侵占，卻沒有說出應該是侵占的依據。想必是他有竊盜的前科，憑著以前的竊盜經驗，覺得自己所為不像竊盜罪，才敢向警方嗆聲。 刑法有三條法條規定類型不同的侵占罪，共有七個罪名，分別為刑法第三百三十五條第一項的普通侵占罪；第三百三十六條第一項的公務侵占或公益侵占罪；同條第二項的業務侵占罪；第三百三十七條的侵占遺失物、漂流物以及其他離本人所持有之物罪。這七個罪名中，前四個罪名都是以合法持有他人之物作為要件，而且所有的刑罰都比普通竊盜罪為重，只有第三百三十七條的侵占遺失物罪的刑罰是專科罰金。 這位張姓男子是在郵局的櫃檯上拿走他人之物，與持有他人之物的要件並不相同。因此他所說的「最多是侵占」的侵占罪，應該是指 刑法第三百三十七條的侵占遺失物罪。犯這罪的人縱然犯罪情節惡劣，不值得同情，法官也只能從重科處法定的新臺幣一萬五千元罰金。 是一種非常輕微的犯罪，而且犯這罪的人也不多，因為具有正義感的人，撿到他人遺失的財物，都會認為這不是自己的物，就不應該據為自有，多會將其歸還失主，無法歸還的，也會將拾得物送交警察派出所或有關的單位招領，讓物找到原來的主人，而且拾獲人大都婉拒失主的酬謝！這些拾金不昧的佳話，頻頻出現在報端，可見我們社會，好心人還是占絕大多數。 張姓男子取走他人牛皮紙袋，他自己知道要受到刑事處罰，這可由他所說的「最多只是侵占罪」的話中看出端...

月旦E週報NO.390 一九九六年九月十二日，空軍作戰司 令部福利站員工之五歲幼女，被人發現陳屍在福利站後方廁所，疑曾遭受性侵害。 當時空軍總部組成專案小組，認定在該餐 廳擔任售貨員之上兵江國慶涉案，十月二 十二日被軍法起訴，一九九七年六月十七 日被判處死刑定讞，同年八月十四日執行 槍決。依據監察院公開之資料，本案於去 年（二○一○年）五月業經監察委員重新 展開調查發現，偵審過程疑有違反程序正 義、侵害基本人權情形，且有新證據，監 察院司法及獄政委員會乃通過糾正國防部 案，刑案偵查部分由法務部轉最高法院檢 察署檢察總長與內政部警政署繼續偵辦。 二○一一年一月二十八日，臺中地方法院 檢察署與臺北地方法院檢察署發表聯合新 聞稿表示，本案經臺中地檢署檢察長指派 承辦檢察官黃如慧等偵辦，該署與相關機 關共同召開專案會議後，就案發時間在該 營區服役之士官兵逐一清查，將案發現場 留存之指、掌紋，與當年營區士官兵採集 之指、掌紋，以及前案採證後留存之扣案 證物，重新送請複數鑑定之結果，發現當 年案發廁所窗戶橫隔木板上擦抹血痕下方 所遺留之掌紋，與許姓嫌疑人（許榮洲） 相符，且橫隔木條上之血跡，檢出死者 DNA 型別，而死者當年遭兇手殺害後，係 由廁所窗戶之橫隔木條間隙推落至廁所後 方空地。 而該鑑定結果，與許姓嫌疑人前 於一九九七年於另案羈押中，在軍事看守 所時所為之自白大致相符，乃於今（二○ 一一）年一月二十八日傳喚許姓嫌疑人到 案說明，許某就殺人犯行已當庭自白不諱，訊畢向臺灣臺北地方法院聲請羈押。 　　 　　於本案重啟調查前，江國慶之父曾長 期奔走，盼釐清其子無罪事實，江父已於 去（二○一○）年逝世，江母對於當年軍 事法院之審判過程相當不滿，如今顯示江國慶可能誤遭槍決，後續之相關程序應如 何進行，包括是否得提起非常上訴或再 審、得否請求冤獄賠償、當年參與審判之 人員與軍方高層是否應受懲處，均引發輿 論廣泛關注。 此外，亦有認為應以特赦方 式使家屬能早日獲得賠償；對此法務部表 示， 赦免法第三條定有明文。是受罪刑宣 告之人經特赦，如其情節特殊者，得以其 罪刑之宣告為無效。惟冤獄賠償法第一條 第二款規定「依再審或非常上訴程序判決無罪、不受理或撤銷強制工作處分確定 前，曾受羈押、收容、刑之執行或強制工 作。受害人得依本法請求國家賠償。」 據 此縱經特赦，仍難符合冤獄賠償法...

2011年02月01日 蘋果日報 蕭逸民／蘇案義務辯護律師團助理 近日江國慶冤殺案許姓真兇認罪，各界紛紛檢討軍法審判草菅人命的積弊，惟社會所不知的是，江案其實曾作過完整的法醫與刑事鑑定，有解剖報告、DNA檢驗與犯罪現場重建鑑定，全都支持軍法定罪。如今江案平反，說明證據雖然不會騙人，但「讓證據說話」的法醫、刑事鑑識人員卻有可能會說謊。 當年親自勘察鑑定江案的台北市警察局鑑識中心謝松善主任，2004年曾在《日新》雜誌發表文章表示：「本案由案發現場蒐證所得與重建結果，如衛生紙上的精液檢驗結果，可連結證明嫌犯之犯行，並由血跡型態重建情形，印證嫌犯自白與表演殺害女童的過程與姿勢之真實性。此外，由傷痕的檢視與屍體的解剖結果，依據法醫專業的解釋說明，釐清家屬對作案兇器與女童傷口不符及案發時間與自白時間不符之疑慮，……。」強調自己、法醫與DNA檢驗人員的正確無誤。如今這些話語已經證明是謊言，不禁讓人想問，為什麼？ 鑑定要靠專業良知 以DNA鑑定為例，原來鑑定結果為「不排除混有被告DNA之可能」，其實改寫為「無法確認有被告DNA」在邏輯上意義也相同，但不同寫法，被告死生二極，鑑定人員下結論的心態為何，影響重大。再加上 1996年案發當時，台灣才引入DNA鑑定不久，採用的HLA-DQα段基因型鑑定方法，顯色試紙需賴肉眼判讀，而且鑑別率不高（約百分之17％），如何斷定結果，尤需鑑識人員的專業良知。 然而台灣的鑑定單位均為政府機關，工作者大多為警察或公務員，官方身分讓鑑定人員傾向支持第一線檢警的結論，法醫與刑事鑑識人員總是想盡辦法證明嫌犯有罪，以免「打擊」士氣。 尤其是先抓到人，再送鑑定的案件，鑑定人員偏頗的情況更為嚴重。本案謝主任實施血跡噴濺痕現場重建「印證嫌犯自白與表演殺害女童的過程與姿勢之真實性」，看來不過是假科學鑑定之名，實際上只是套合江國慶自白的作秀。至於，國軍法醫中心所為的刀器鑑定，與其說是謊話，不如說是神話。 與江案同時期，DNA判讀錯誤的冤案尚有呂金鎧案、紀富仁案，刑求逼供的冤案也有徐自強案、蕭揚龍案，查其原因都與江案類似。只可惜江國慶沒有像蘇建和三人一樣遇上有擔當的法務部長，敢於停止死刑執行，有機會能活著平反冤屈。如今真相已明，除了彌補家屬外，更應追究是誰讓證據說謊，以免未來再有悲劇發生。

引自： 文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】  按依刑事訴訟法第158-4條之規定，除「法律另有規定」外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。而所謂法律另有規定者，有明定「得為證據」及明定「不得作為證據」之分，規定「不得作為證據」者，刑事訴訟法第158-2條：「違背第九十三條之一第二項（註一）、第一百條之三第一項（註二）之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第二款、第三款（註三）之規定者，準用前項規定。」、第158-3條：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」、第159條：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。前項規定，於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之。 其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依法所為強制處分之審查，亦同。」、第160條：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」等屬之；至於規定「得為證據」者，刑事訴訟法第159-1條：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」、159-4條：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」、第159-3條：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」等屬之。     與本案有關者，應為刑事訴訟法第159-3條第3款：「...

引自： 文 / 葉雪鵬 (曾任最高法院檢察署主任檢察官)  【台灣法律網】  最近報載，檢調單位在積極偵辦端正司法風紀的「正己專案」第二波行動展開後，發現一位邱姓律師與他的段姓妻子涉嫌向當事人宣稱可以擺平官司，收取巨額「活動費」，段姓妻子並涉及侵吞當事人交保的保證金。便進行一連串偵辦動作，日前並以預防性羈押的理由，向法官聲請對這對夫婦羈押，法官訊問後認定邱姓律師涉有行賄、偽證、詐欺未遂，他的妻子涉及行賄、業務侵占、詐欺及湮滅證據罪嫌，考量檢方聲請羈押的意旨，認有羈押的必要性，將夫妻倆都裁定羈押。     什麼是預防性的羈押？與一般性的羈押有什麼不同？其實不問是一般性的羈押，或者預防性的羈押，都是刑事訴訟法中拘束人身自由的一種強制處分，只是目的不同而已，身為被告的人，一旦被法官裁定實施羈押，人就被關進看守所，失去了身體自由，想逃亡，跨不出看守所的圍牆，想與人串證，也無法與外界接觸。所以羈押是偵辦刑事案件強而有力的處分，可以防止逃亡、保全證據，使訴訟程序快速完成。站在負責偵查刑事案件的檢察官、司法警察的立場，總是希望合於羈押要件的被告能夠獲准羈押，有利案件的偵辦。以前的刑事訴訟法規定，檢察官在刑事案件偵查中有羈押被告之權，自從 司法院大法官會議作出釋字第三九二號解釋，認為憲法第八條第一項、第二項所定的「審問」，唯有審判權的法院方可為之。因此認定當時有效的刑事訴訟法允許檢察官有羈押被告之權，與憲法所定保障人身自由的規定有違。 總統於八十四年十二月十九日公布的刑事訴訟法修正案，即係根據這號解釋，修法將羈押權回歸法院。檢察官沒有羈押權以後，被告經檢察官訊問後，認為依證據，被告有羈押的原因，要將被告連同案卷與相關證據，一併送請法院，聲請裁定羈押。法官應依 刑事訴訟法第一百零一條第一項 的規定，對被告進行訊問，在訊問時，檢察官得依同條第二項的規定，到場陳述聲請羈押被告的理由與必要的證據，說服法官羈押被告。法官訊問被告後，「認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」這是一般犯罪的羈押要件。羈押權修法以後，想將被告羈押，的確困難多了...

引自： 文 / 劉孟錦律師.楊春吉 按「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」「第二百七十七條第一項、第二百八十一條、第二百八十四條及第二百八十五條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。」「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：… 十、犯罪後之態度。」「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。撤回告訴之人，不得再行告訴。」分別為 刑法第284條、第287條、第57條及刑事訴訟法第238條 定有明文。 是 因過失傷害人者，就處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，就處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，不因民事和解有無達成而異。惟因刑法第284條第1項過失傷害人之罪，係屬告訴乃論，且犯後態度亦係量刑之標準，所以，民事和解如果達成的話，告訴人仍得於第一審辯論終結前，撤回其告訴；縱告訴人未能於第一審辯論終結前，撤回其告訴或不同意撤回其告訴，亦 有助於量刑 。所以，苟有過失傷害人之事實，建議還是先民事和解為宜。 實務上，臺灣高等法院99年度交上易字第157號刑事判決：「爰審酌告訴人所受傷勢、被告之智識程度、素行，犯罪之動機、目的、手段，犯罪後之態度及迄今仍未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。」、99年度交上易字第83號刑事判決：「審酌被告並無前科，素行尚端，告訴人所受之傷害程度、被告及告訴人對於本案車禍之發生均有過失，且告訴人為車禍發生之肇事主因，被告則為肇事次因，被告之生活狀況、智識程度、因告訴人拒絕與被告洽談和解事宜而無法達成和解，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法俱無不合，量刑亦屬適當。」、 99年度交上易字第61號刑事判決：「爰審酌被告之過失程度，告訴人亦與有過失，暨告訴人所受傷勢，並斟酌其於犯罪後之態度，其欲以新臺幣（下同）15萬元賠償告訴人，惟告訴人請求金額為30萬元，致尚未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰...

引自：文 / 簡榮宗律師  【台灣法律網】 警察訊問筆錄是過程是否合法？ 近年來，我國刑事訴訟法頻頻修改，但觀其修法之目的，無非係為了讓國家在發動刑罰權時，能更加注意對人權的維護，以落實憲法對基本人權的保障。依照 刑事訴訟法第四十三條之一規定「第四十一條、第四十二條之規定，於…司法警察行詢問…時，準用之。前項犯罪嫌疑人詢問筆錄之製作，應由詢問以外之人行之…。」、同法第一百條之二準用第一百條之一則規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時並應全程連續錄影…。」換言之，為保障被告之人權，司法警察於詢問時，應有兩名警察在場，一人詢問，另一人製作筆錄；而且訊問被告時，應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影。 如果員警於製作筆錄時僅一人在場；或不但於未錄音、錄影之情況下，訊問小許及製作筆錄，更於最後始由警察與小許直接依據製作完成之警訊筆錄「在錄音機前照唸一次」，並由被小許在筆錄簽名。則此種筆錄是否具有證據能力，亦即得否據以作為認定小許犯罪之證據？台灣高等法院九十年法律座談會曾談及此問題，其內容提到，依前揭法律制訂之立法目的應係藉由錄音錄影之實施，將舉證責任倒置，使過去被告須反證其自白不具任意性，改為應由偵查機關證明被告自白出於任意性，以保障程序正義。另外，為避免警察在無急迫情況下先行詢問被告，取得被告之非任意性自白，再於事後以照唸方式規避法律，致使前揭法律淪為訓示規定，且為建立警訊筆錄之公信力，應認為以上揭方式取得之警訊筆錄不具證據能力，故將來不得以該筆錄據以認定小許之犯罪事實。 釣魚之偵辦方式，是否能證明犯罪？ 依實務之見解，所謂『陷害教唆』，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。換句話說，因『陷害教唆』係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦 ；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具有證據能力。 因此，在本例案例中，若小許開設聊天室之目的係以網路交友、認識年輕之女性為目的，並無任何不法之意圖。然而卻被承辦員警以化名「小芝」與被告聊天，並「主種、首先」提出「你希望如何？」、「要人陪...