發表文章

目前顯示的是有「Insurance Law」標籤的文章

全民健康保險之財政結構

引自:蔡維音,全民健保財政基礎之法理研究,正典,2008年5月。 全民健保給付關係之法律結構 健保基礎關係之定性---公法上法定債之關係 (頁103)全民健保基礎關係之發生及內容均係基於法律規定所形成,有關雙方當事人之權利義務,比如被保險人一方之加保、退保、申報、繳費等義務之得喪變更,都是依據全民健康保險法或其授權之法規命令而產生,並無當事人意思介入之空間。 人民或其投保單位為被保險人向健保局投保之義務,固然本於全民健保法第十一條與第十六條而生之法定義務,但其義務之內容僅被保險人對保險人之協力義務,類似納稅人報稅之協力義務,至於繳納保險費或納稅之公法上金錢義務,則有待保險人確認核定被保險人之投保資格、投保身分、投保金額等具體內容以後才發生。(雷文玫,全民健保保險人與被保險對象間法律關係之研究,中原財經法學,第6期,頁48-49,2001年7月。) 保險給付之內容 (頁112)健保局之保險給付係「醫療品質與可近性之確保」與「醫療服務所生費用之承擔」,而非「醫療服務」本身 ;醫療行為之行使係獨立依據醫療專業進行,不受健保局之指揮監督,亦非為履行健保給付義務而進行,其注意義務、告知義務均依據一般醫療契約之水準,並不因是否其使用健保而有所差異。 特約醫事機構係基於其與健保局所簽訂之合約,接受委託代行以下三種業務:提供被保險人締結醫療契約之機會;協助保險人特定醫療服務之內容,亦即確定保險給付請求權之範圍;依程序代辦費用之申報與核復。被保險人本身對醫事服務機構無直接之保險給付請求權,故而為「不真正之利益第三人契約」。 (頁114)醫療保險給付請求權: 金錢給付---承擔醫療契約所產生之醫療費用; 實物給付--- 1. 醫療水準的維持, 2. 就醫管道之確保。 醫療給付體系之建構(頁123)總額支付制度:先預定年度總預算額,由預算總額除以實際總服務量(點數)為每點支付金額(浮動點值);由於固定年度總預算而不固定每點支付金額,故可有效控制年度醫療費用總額。

保險法第105條修正芻議--兼論保險法第107條之修正 2

引自: 文 / 朱政龍律師【台灣法律網】 三、現行保險實務「待記名團體傷害險」無效契約之解決 前述由遊樂園業者、渡輪業或客運業者、鄉鎮市公所代其遊客、旅客或鄉民投保之團體傷害保險,該遊樂園業者、渡輪或客運業者、鄉鎮市公所僅係居於「代理投保」之代理人(代投保單位)之角色,保險契約仍係存於每一被保險人與保險公司之間。而既然被保險人係以自己之生命身體投保,當然有保險利益,也不必再規定須由被保險人書面簽名同意了。 當然,實務上若強制規定任何人僅能以自己具保險利益之生命、身體(或財產權)投保,極可能會限制保險業業務的拓展。甚至學說上有關保險利益應存在於何人的爭議,也變得沒有討論的必要了。但如此的保險契約法架構的確可以解決目前實務上許多不合法卻又無解決對策的亂象,主管機關也不必再委曲求全了。 四、對於保險法第107條修正的看法 保險法第一0七條修正案於99年2月1日經總統公布生效、2月3日起施行,其條文內容如下:「以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約,其死亡給付於被保險人滿十五歲之日起發生效力;被保險人滿十五歲前死亡者,保險人得加計利息退還所繳保險費,或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值。前項利息之計算,由主管機關另定之。訂立人壽保險契約時,以精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人,除喪葬費用之給付外,其餘死亡給付部分無效。前項喪葬費用之保險金額,不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。第一項至第四項規定,於其他法律另有規定者,從其規定。」 其修正理由謂:「現行條文規定未滿十四歲之未成年人得在喪葬費用範圍內投保人壽保險,惟引發各界對於是否有投保後將該等被保險人謀害藉以領取保險金之疑慮,爰修正第一項,明定以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約,其死亡給付部分須至被保險人滿十五歲之日起始生效力;被保險人如於滿十五歲前死亡者,保險人應依照保險契約之性質,對於非投資型保險契約,應以加計利息退還要保人所繳保險費方式辦理;對於投資型保險契約,應以返還投資型保險專設帳簿帳戶價值之方式辦理,以有效避免道德危險之發生。」 惟此一修正 依作者淺見認為,根本不可能達到「有效避免道德危險之發生」的目的;反而使得原本欲正常為兒童投保壽險、傷害險或旅遊平安險的投保大眾,投保無門,使大多數兒童無...

保險法第105條修正芻議--兼論保險法第107條之修正 1

引自: 文 / 朱政龍律師【台灣法律網】 一、問題之提出 按「由第三人訂立之死亡保險契約,未經被保險人書面同意,並約定保險金額,其契約無效。」保險法 第105條 第1項訂有明文。而 其90年7月9日修正理由謂:「為尊重及保護被保險人之人格權,由第三人所訂立死亡保險契約,須經被保險人同意」。蓋本條主要之規範目的,依國內學者通說,咸認係為降低道德危險 ,於要保人(即法條內所稱之第三人)與被保險人(以其生命身體為保險標的者)不同一人時,為避免允許任意以他人之生命身體投保致使誘發道德風險,故明文須經由被保險人以「書面」(要式行為)同意並約定保險金額,否則其契約無效。 惟觀諸國內保險實務操作之結果,無論產險或壽險業者,均有販售所謂的「團體傷害保險」保單;而部份係由遊樂園區業者(例如國家公園或森林遊樂區、私人遊樂園區)以及經營渡輪(例如高雄旗津渡輪) 或客運之業者,應縣市政府主管機關要求,為遊客以及搭乘渡輪或客運之乘客所投保之「團體傷害險」;或由鄉鎮市公所為鄉鎮市民投保的「鄉民保險」。 過去保險業者均係依民國八十四年二月七日財政部(84)台財保第 842025151 號函訂定所頒訂之「待記名傷害險團體承保辦法」,為 遊客或乘客代向保險公司投保「待記名之團體傷害險」。惟此一辦法因行政程序法第174條之1的公布實施,因乏授權母法之依據,致使「待記名之團體傷害險」之承作產生適法性之疑義 。 因此,現行保險主管機關「行政院金融監督管理委員會保險局」(以下簡稱保險局)即要求保險業者, 必須回歸保險法第55條以第132條之規定,於承保團體傷害險時也必須於保單載明被保險人之姓名等基本資料,不得再承作待記名式的團體傷害險 。是以保險業者現在也都要求遊樂區或客運業者,於遊客入園或搭乘時,必須填寫或留下基本資料,以便向保險公司申報承保。惟多仍無法由被保險人親自簽名。 另外於渡輪業者, 雖依據「航業法」(民國91年1月30日修正)第17條規定:「船舶運送業經營旅客運送者,應為旅客投保人身傷害保險。」,但亦無明文排除適用保險法第55條、第132條、甚或第105條第1項之規定。但保險局卻認為渡輪業者因此可以例外的為乘客投保待記名式的團體傷害險,排除保險法第55條、第132條、以及第105條親自簽名的適用 ,令人匪夷所思 。恐係因渡輪業者抗爭,其乘客多為投幣即上船 或因票價便宜,...

駕駛人死亡,同車的兒子,可以申請理賠嗎?

引自: 文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】   按「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人,迅速獲得基本保障,並維護道路交通安全,特制定本法。」「本法所稱受害人,指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。」「本法所稱請求權人,指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人:一、因汽車交通事故遭致傷害者,為受害人本人。二、 因汽車交通事故死亡者,為受害人之遺屬;其順位如下: (一) 父母、子女及配偶。 (二) 祖父母。 (三) 孫子女。 (四) 兄弟姐妹。 」「本法所稱汽車交通事故,指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。」「受害人或其他請求權人有下列情事之一,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人不負保險給付責任:一、故意行為所致。二、從事犯罪行為所致。」分別為強制汽車責任保險法第1條、第10條第2項、第11條第1項、第13條、第28條第1項定有明文。 是因汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人或其他請求權人,得於強制汽車責任保險法第14條所定期間內,向保險人請求保險給付;而所稱汽車交通事故,則指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故而言;受害人,則指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人;至於其他請求權人,則為汽車交通事故死亡之受害人遺屬,其順位為「父母、子女及配偶」、「祖父母」、「孫子女」、「兄弟姐妹」。 所以, 乘客或車外第三人(如係駕駛人自己使用汽車造成自己傷害或死亡,而非使用汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡,即非強制汽車責任保險所承保之範圍,自不得依強制汽車責任保險請求理賠 ;臺灣高等法院95年度保險上易字第35號民事判決參照),苟因汽車交通事故遭致傷害或死亡,仍屬強制汽車責任保險法所稱受害人,受害人本身或其他請求權人, 除受害人或其他請求權人有「故意行為所致」或「從事犯罪行為所致」情事之一,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人不負保險給付責任外,自得於強制汽車責任保險法第14條所定期間內,向保險人請求保險給付,縱加害人(指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人)或駕駛人死亡也不例外。 本案,同車的兒子,係為乘客,苟因汽車交通事故遭致死亡,自屬強制汽車責任保險法所稱受害人,除受害人有「故意行為所致」或「從事犯罪行為所致」情事之一,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人不負保險給付責任外,其外請求權人,自得於...

保險法第107條修正

引自:元照 第一百零七條修正後規定「 以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約,其死亡給付於被保險人滿十五歲之日起發生效力;被保險人滿十五歲前死亡者,保險人得加計利息退還所繳保險費,或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值 (第一項)。前項利息之計算,由主管機關另定之 (第二項) 。訂立人壽保險契約時,以精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人,除喪葬費用之給付外,其餘死亡給付部分無效(第三項)。前項喪葬費用之保險金額,不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半(第四項)。第一項至第四項規定,於其他法律另有規定者,從其規定(第五項)。」 此條文之修正主要係起因於舊法時期,雖禁止以未滿十四歲之兒童為被保險人投保死亡保險,然仍可為其投保喪葬費用保險,而此喪葬費用保險最高保額為二百萬元,實務運作上,就此喪葬費用均不要求檢付單據,只要兒童死亡受益人即可領取二百萬元保險金,因此社會上出現不少父母親以其未滿十四歲之子女為被保險人,投保喪葬費用保險,並故意致被保險人於死,領取二百萬元,此類案件層出不窮,終引起立法者注意,進而修正本法。 本此保險法修正將規範之被保險人年齡自十四歲提升為十五歲,並將規範模式改為原則允許以未滿十五歲之兒童為被保險人投保死亡保險,然設下一限制,即該兒童必須滿十五歲後死亡,方可領取保險金,否則保險人僅須退還保險費 ,在此規範模式下,縱使是喪葬費用保險亦須受到限制。此修正看似杜絕父母以兒童為被保險人投保喪葬費用保險,而致兒童於死,領取保險金之誘因,然 仔細觀之,舊法時期係原則禁止兒童死亡保單之販賣,僅例外允許喪葬費用保險販賣,而新法係原則允許兒童死亡保單之販賣,僅對領取保險金附上兒童需活超過十五歲之要件,新法重新開啟兒童死亡保單之市場,對有心人士而言,其可為其子女投保高額死亡保險,待其子女滿十五歲時,再致該子女於死 ,領取該高額保險金,此致子女於死之誘因是否較舊法更高,值得我們進一步思考。 再者, 若更進一步論之,禁止兒童死亡保單之販賣,應係考量到保險法第105條規定,以他人為被保險人,投保死亡保險,應得被保險人同意。此規定係為尊重被保險人,當第三人以其生命受有損害作為保險事故,而使受益人領取保險金,當應得其同意,以維其人性尊嚴,並由其擔任防範道德風險之重要使命。在此概念下,被保險人若...

高齡、重病、短期高額投保=租稅規避?

引自: 元照焦點直擊 查 保險法第一一二條 規定, 保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者,其金額不得作為被保險人之遺產 ; 另遺產及贈與稅法第十六條第九款亦規定,約定於被繼承人死 亡時,給付其所指定受益人之人壽保險金額,不計入遺產總額 。惟台北高等行政法院九十八年度訴字第四四六號判決,基於下列理由,認為被保險人死亡前兩年密集 帶病投保之人壽險及投資型保險,形式上雖具備人壽險之外觀,但無涉社會互助及風險分擔之保險精神,實質上為財產之轉換,不符上述保險法及遺產及贈與稅法之 立法意旨,從而上開保險給付均應併計入被保險人之繼承人遺產總額課稅: 一、有違保險法之立法目的 保險係將個人損失的全部或一部,直接分散給同一保險人之全體要保人,間接分散給廣大社會成員之制度。上開保險法第一一二條及遺產及贈與稅法第十六條第九款 規定,約定於被繼承人死亡時,給付其所指定受益人之人壽保險金額不計入遺產總額,其立法意旨,無非考量 受益人所領取之保險給付,原則上乃為保障其生活不致 因被保險人(被繼承人)死亡而陷入困境,如再予以課徵遺產稅,恐不足確 保被保險人遺屬之生活 ,而有違保險之目的。 二、實質課稅原則之貫徹 被保險人上述投保行為,為租稅規避行為而違反租稅公平原則,故於效果上,應本於實質課稅原則,就其事實上予以規避,然卻與其經濟實質相當之法形式作為課稅 之基礎。上述保險法第一一二條及遺產及贈與稅法第十六條第九款規定,立法意旨既係考量被繼承人投保目的在避免受益人因其死亡而致生活陷於困境,是對於為規 避遺產稅負而與經濟實質顯不相當之保險者,基於實質課稅原則之考量,自無該等規定之適用。 需注意者,於人身保險中, 保險利益係指被保險人對於某一關係連結對象(被保險人對於自己生命、身體健康、醫療費用)所產生之利害關係 ,為保險標的,係保險 契約法所欲保障之對象,被保險人實為享有...