JY Law Notes 法律・英文・科技

陳宜誠律師／北美智權 教育訓練處 處長／首席研究員 黃少瑜／北美智權 教育訓練處 設計專利工程師暨研究員 設計專利的定義 設計專利的定義，依各國專利法或設計法的規定，稍有所不同，如下所述： 台灣：設計專利 專利法第121條：設計，指 對 物品 之全部或部分之 形狀、花紋、色彩或其結合 ，透過 視覺訴求 之創作。應用於物品之電腦圖像及圖形化使用者介面，亦得依本法申請設計專利 。對於電腦圖像以及圖形化使用者介面之創作予以設計專利的保護，係國際上之趨勢，不只我國，美國、歐洲、日本、韓國、澳洲等國均已列為設計專利保護之標的。而依據審查基準， 設計所應用之物品必須是具有 三度空間實體形狀的有體物 。可申請衍生設計，成組設計，與部分設計，並採自動實質審查制。台灣設計專利權期限，自申請日起算12年屆滿。 中國大陸：外觀設計專利 中國專利法第2條第4款：外觀設計，是指對 產品 的 形狀、圖案者其結合以及色彩與形狀 、 圖案的結合 所作出的 富有美感 並適於 工業應用 的 新設計 。注意大陸外觀設計專利並沒有部分設計與衍生設計，但同一產品兩項以上的相似外觀設計可作為一件提出申請，且為形式審查制，並不經實體審查。其對於外觀設計之保護標的尚未包括電腦圖像以及圖形化使用者介面。 （附註：如本期文章《 中國圖形化使用者介面外觀設計專利申請案即將准予申請 》所述，中國知識產權局即將開放有關「圖形化使用者介面」外觀設計專利的申請，敬請讀者參閱。） 大陸外觀設計專利權期限為10年。 美國：設計專利(Design Patent) 依據美國專利法第 171 條，可申請專利之設計，係指應用於 工業製品 而具有 新穎 、 獨創 和 裝飾性 的 外觀設計 者。所謂外觀設計，依照美國審查基準規定， 涵蓋 外觀 (Impression)， 配置 (Configuration)，與 形狀 (shape) 等 ，色彩與花紋是包含在外觀的定義裡，且有部分設計。而所謂工業製品，依照同審查基準，係 人造的有形體物件 （a tangible object made by man）。美國設計專利申請後，自動進行實體審查，其效期為自申請日起算14年。 日本：意匠專利 日本意匠法第2條第1項：本法稱「意匠」者，係對 物品 (包含物品之部分)之 形狀、花紋或色彩或其結合...

陳宜誠律師／北美智權 教育訓練處 處長／首席研究員 三星（Samsung）去年在加州地院打輸判賠蘋果（Apple）10.5億美元的案件，法官於判決後，雖曾認為三星沒有惡意侵權，而沒有依法規加重懲罰（可加重三倍），但因為某一專利的侵權起算日有錯，實際通知侵權日晚於原陪審團起算的日子，因而賠償金額計算錯誤。所以，現在正在聖荷西地院進行重審程序中。但其重審的結果，並不見得會對三星有利，這是因為 三星要求重審該案專利有效性的聲請，已經被駁回，三星有惡意侵權的證據漸漸浮現 ，蘋果也已提出抗告，而且現在發現三星與其聘請的外部律師在該案審理過程中，還公然違反法院的保密命令，如下所述。 三星該案的外部律師事務所，Quinn Emanuel，令人震驚的竟然將因該案取得明顯標示 " Highly Confidential: For Attorney's Eyes Only" ，這些法院下令保密，僅限律師審閱，當事人並不能看的資訊，例如蘋果與Nokia之間於2011年的和解條件，還有Apple與其他公司，諸如Philips、Sharp和Ericsson之間的授權金與條件，透過與三星之間所建立的共享檔案區，多次上傳未經塗黑刪節（redacted）的數份機密文件的原稿，讓所有三星涉訟員工與其他原不該取得該等資訊的外國律師事務所，都取得這些原該保密的授權金或和解金額資訊 。然後，三星就利用這些寶貴資訊，在其他訴訟或授權談判中，來對付Apple、Nokia、Ericsson、Philips等。這件事情是Nokia的授權主管與三星的法務主管談判授權金時，三星的法務主管親口告訴他，才爆發出來的。  美國加州聖荷西聯邦地院法官已經命令對此違反法院保密命令的行為，進行證據開示(Discovery)的蒐證程序，而Quinn Emanuel事務所的著名律師Susan Estrich，她也是福斯新聞台（Fox News）的評論員，也已向法院承認洩漏這些機密文件給三星及他案的律師，但辯解說並非故意洩漏，而三星亦不知其原為秘密。此種辯解，筆者很難想像法院會接受，因該文件明顯標示 " Highly Confidential: For Attorney's Eyes Only" 。另外，三星提出許多移轉該案管轄或停止訴訟的聲請，但都已經...

From:  北美智權報 NAIPO IP NEWS 案例說明：此案起源於LG與英特爾（Intel）之間曾簽署專利互相授權的契約（Patent Cross License Agreement）及主契約（Master Agreement）。於授權合約中，LG授權Intel可以結合LG的專利製造Intel的微處理器以及晶片組，並且亦同時授權Intel可以將結合LG專利所製造的產品販售給他人。另在主契約中，LG要求Intel於販售該些產品時，必須通知客戶該些產品已取得LG專利授權，但不得將此產品運用結合到非Intel的產品中。 後Intel將結合LG專利的微處理器與晶片組販售給廣達等電腦製造廠商，廣達等製造廠商遂將微處理器與晶片組結合在自己生產的產品中。為此，LG便對廣達等製造廠商提出訴訟。 地方法院做出有利於廣達的判決，LG上訴至聯邦巡迴法院(CAFC)，CAFC反轉結果而將地院判決廢棄發回地院更為審理。廣達對CAFC判決不服，遂向最高法院提出上訴，並於2007年9月25日受理。 雙方訴訟爭點簡述 1. 方法請求項是否適用權利耗盡原則 LG於訴狀中強調方法請求項（Method Claims）並不適用於權利耗盡原則(Doctrine of patent exhaustion)，因為方法請求項要點在於「使用該方法」，與權利耗盡原則適用的客體為「物品專利」不相同，不可比附援引。而且Glass Equip. Dev., Inc. v. Besten, Inc., 52 174 F.3d 1337, 1341 n.1 (Fed. Cir. 1999) 一案中亦指出方法請求項不適用於權利耗盡原則。 2. 契約約束 LG認為在與Intel簽訂的主契約中，已明確載明Intel的告知客戶義務，且Intel亦已履行該義務。所以，廣達應知曉產品為取得LG專利授權的產品，且不可以與非Intel的產品結合。 法院判決簡述 1. 方法請求項適用權利耗盡原則 法院認為LG闡述方法請求項不適用權利耗盡原則是錯誤的，法院引用Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 ,446 ,457(1940)以及United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241(...

  美東時間2011年9月8日下午，美國參議院以89：9，2票棄權的比數，投票接受眾院版專利改革法案《Leahy-Smith美國發明法案》（Leahy-Smith America Invents Act，編號H.R.1249，簡稱AIA）內容，未再修正。依美國立法程式，這項法案隨後將由美國總統歐巴馬（Barack Obama）簽署，頒布成正式法案。自2005年即持續推動的美國專利改革，經過6年，終於即將大功告成。 AIA內容包括實體及程式修法，各項條文實際生效日期、適用範圍有頗大差異。 USPTO自訂規費權限、微實體（micro-entity）定義 等項目，法案頒布之日即起生效，尤其值得注意的是， 自法案頒布之日起10天，優先審查（prioritized examination）費相關規定將開始生效，USPTO亦可暫時對部分專利規費（GENERAL FEES、MAINTENANCE FEES、PATENT SEARCH FEES與小實體規費減半）加徵15%的額度 。 法案頒布日起12個月，則是第二組修法啟動日，包括 發明人宣誓書、領證後複審（post-grant review，先前或稱領證後異議）、多方複審（inter partes review）、補充審查（supplemental examination） 等程式都會在此時生效。而改採 先申請制（first-inventor-to-file）與其配套的權利派生判斷（derivation）程式 ，則是第三組修法重點，預定在法案頒布日起18個月後開始實施。  北美智權將會持續追蹤此法案的最新動態，並將隨時寄送最新訊息及後續應變處理方案通知您。 2011年初迄今，美國參眾兩院專利改革法案議題大事紀請參見下表。 2011年 美國眾議院 美國參議院 1月 25日，智慧財產競爭暨網際網路附屬委員會（Subcommittee on Intellectual Property, Competition and the Internet）召開聽證會（"How an Improved U.S. Patent and Trademark Office Can Create Jobs"）。 25日，正式提出《2011年美國專利改革法案》（Patent Reform Act of 2011，...

From:  北美智權報 NAIPO IP NEWS   作者／北美智權法規研究組 邱英武  案例說明：此案起源於LG與英特爾（Intel）之間曾簽署專利互相授權的契約（Patent Cross License Agreement）及主契約（Master Agreement）。於授權合約中，LG授權Intel可以結合LG的專利製造Intel的微處理器以及晶片組，並且亦同時授權Intel可以將結合LG專利所製造的產品販售給他人。另在主契約中，LG要求Intel於販售該些產品時，必須通知客戶該些產品已取得LG專利授權，但不得將此產品運用結合到非Intel的產品中。 後Intel將結合LG專利的微處理器與晶片組販售給廣達等電腦製造廠商，廣達等製造廠商遂將微處理器與晶片組結合在自己生產的產品中。為此，LG便對廣達等製造廠商提出訴訟。 地方法院做出有利於廣達的判決，LG上訴至聯邦巡迴法院(CAFC)，CAFC反轉結果而將地院判決廢棄發回地院更為審理。廣達對CAFC判決不服，遂向最高法院提出上訴，並於2007年9月25日受理。 雙方訴訟爭點簡述 1. 方法請求項是否適用權利耗盡原則 LG於訴狀中強調方法請求項（Method Claims）並不適用於權利耗盡原則(Doctrine of patent exhaustion)，因為方法請求項要點在於「使用該方法」，與權利耗盡原則適用的客體為「物品專利」不相同，不可比附援引。而且Glass Equip. Dev., Inc. v. Besten, Inc., 52 174 F.3d 1337, 1341 n.1 (Fed. Cir. 1999) 一案中亦指出方法請求項不適用於權利耗盡原則。 2. 契約約束 LG認為在與Intel簽訂的主契約中，已明確載明Intel的告知客戶義務，且Intel亦已履行該義務。所以，廣達應知曉產品為取得LG專利授權的產品，且不可以與非Intel的產品結合。 法院判決簡述 1. 方法請求項適用權利耗盡原則 法院認為LG闡述方法請求項不適用權利耗盡原則是錯誤的，法院引用Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 ,446 ,457(1940)以及United States ...

引自：【鉅亨網記者葉小慧‧台北】2009/04/23 19:35 鉅亨網  國內唯一仍與飛利浦 (PHILIPS) PHG(US) ) 就 CDR 進行專利訴訟的光碟廠巨擘 8053(TW) ，在國內智慧 財產局訴訟中，今 (23) 日駁回巨擘之上訴，維持新竹 地方法院一審原判，必須賠償飛利浦權利金及延遲利息 共約 76.06 億日元，折合約新台幣 25.7 億元，飛利 浦並獲得法院同意，即日起可以假執行巨擘財產，亦即 可針對巨擘財產申請查封拍賣；據了解，如巨擘要申請 停止假執行，必須提足反擔保金約 8 億元 。 此外，針對巨擘在 4 月 21 日於公開資訊觀測站 發布重大訊息，指「美國聯邦上訴巡迴法院 (CAFC) 認 定飛利浦有濫用專利，廢棄 國際貿易委員會 (ITC) 之 認定，發回 ITC 重新裁定」，飛利浦表示，巨擘所公 告訊息明顯與法院判決內容不符，恐有誤導市場之虞。 飛利浦指出，美國聯邦巡迴上訴法院「並非認定」 飛利浦公司有濫用專利權而廢棄美國 ITC 前次的裁定 ；同時，美國 ITC 在 2007 年依據美國關稅法 337 條 所發布，禁止巨擘未經飛利浦合法授權之 CDR 及 CD-RW 光碟片輸入美國販賣的禁制令，仍為有效存在。 飛利浦並出示美國聯邦巡迴上訴法院 4 月 20 日 的判決書，指出該上訴法院再次確認 Philips 與 Sony 就利用各自專利組成聯盟授權 (patent pool) 並未構 成違法的 搭售 (Tying) 行為，且亦無構成專利濫用 ， 同時也表示巨擘無法舉證說明飛利浦是透過不合法的專 利搭售而濫用其專利權。 不過，由於巨擘主張 Philips 與 Sony 之間可能 存在協議，共同約定不將 Lagadec Patent 授權他人實 施，涉及構成專利濫用之嫌，美國聯邦巡迴上訴法院認 為，ITC 就此部分的說明尚未詳盡，仍有程序瑕疵的疑 點存在，故發回 ITC 續行調查，但並未據此認定飛利 浦公司構成專利濫用。 此外，飛利浦也表示，與中環和錸德目前是已達成 光碟片專利授權的「共識」，但授權金給付方式等相關 細節仍在共同研商，尚未正式簽下授權合約。 據了解， 目前未授權而製作的 CDR，在中國大陸銷 售一片售價約 0.05 美元，等於不到新台幣 2 元價格 ，更遠低於光碟廠每片...

引自: 2009.09.24  工商時報 譚淑珍報導 兩岸在知識權產的交流愈見熾熱。在工總主持與安排下，福建省知識產權局長羅旋，以福建省知識權產協會的名義，率福建省主要高新企業的高階主管，來台參加有關知識產權的系列研習班，這也是國內首度為陸資企業CEO們辦的研習班。 以陸資企業的CEO為對象，工總秘書長蔡練生指出，在知識產權的重視與發展上，台灣比中國大陸早了幾年，而知識產權的發展，不能光靠政府，更要從企業本身做起，而企業則要CEO領頭重視，這是工總主辦「CEO知識產權系列研習班」的主因。 率隊來台「上課」的羅旋說， 未來全球競爭的趨勢，會是知識產權上的競爭 ，知識權產的核心是技術與研發創新能力，更重要的是要能商業化，但是，大陸過去在知識產權方面是相對偏重於追求專利的數量，而不是商業運用。 「不能光在專利上談專利」，羅旋說，這是她「上課」3天的最大收穫之一，意思是說， 專利的價值其實並不在「專利」，而是在能否運用在商業上，並因此創造利潤 ，這才是專利的價值所在。 收穫之二是，她說，很多人認為，過期的專利是沒有用的，然而，在3天的研習課程中，才知道原來 從過期的專利中，還是能發掘出適合自己企業發展的技術 。