JY Law Notes 法律・英文・科技

digested from:https://legislator.thenewslens.com/lesson-1-inner-03.html 一般來說呢，選舉體制分成三大類：多數決、比例代表制，以及混合制。 「多數決」就是指票數最多的當選。 「比例代表制」則是按選票比例轉換成席位（主要是選黨不選人）。  咱們台灣在2008年後的新選制是採用「單一選區 / 兩票制」，也就是混合了多數決和比例代表制：每個人有兩張票，一票投「區域立委」，這票是投給人；第二張票則是投給政黨（政黨票），以選出「不分區立委」。  其中單一選區（小選區）下選出的區域立委共有73席，以政黨票決定的不分區立委則有34席。但立委總共有113席（73+34+6），另外6席是複數制選區的原住民立委（平地及山地原住民各3席）在此省略不談。 「政黨票」的好康如下：  1. 分裂投票，解決人民對於政黨與候選人喜好不同的困擾  兩票制就是把「選人」的票與「選黨」的票分開，讓選民可以依自己的意願，選出中意的候選人和政黨，更加滿足選民的需要。  再加上，一般來說選民對候選人的印象比較模糊、短暫，但對政黨的印象，則是依靠長期的積累。所以政黨也必須更注重民意，這對政黨是一種無形的監督，有助於政黨政治的良性發展。  2. 更符合公平/民主的原則、避免「票不等值」的狀況  直接把對政黨的支持度換算成席次，不但完全反映民意，選民也比較不需要「策略性的選擇」自己的第二偏好，更不會有51%得票率就取得100%席次的狀況發生。  選民可依其對於政黨的長期印象以及（不分區）候選人名單，做出對於政黨整體支持度的表示，更符合「一人一票」「票票等值」的原則。  ps. 無值票則是指投給落選人的票。高值票是指候選人以很少的票數就當選了，而低值票則是候選人以高票當選，可見每張選票的價值不相同。► 「票不等值」造成的問題

法學知識與英文快易通 (5版) 作者：  鼎文名師群 ,  胡劭安 出版社： 鼎文 出版日期：2013/08/05 語言：繁體中文 JY:   The English vocabulary is harder than I think. It is good to learn English by this book. Notes: On hearing the bad news about his wife, the old man broke down (崩潰) and cried badly. Oil is essential for modern life -- apart from its use in transportation, it is also used in making fertilizers, plastics, and many other products. Water, soil, and the earth's green mantle (覆蓋物) of plants make up the world that supports the animal life of the earth.  I know my term paper is due on Monday. I'll get around to it over the weekend. * get around to 抽時間來做 My early effort did not meet with much success. No one encouraged me or raised my flagging 衰落的 spirits.  The actor blasted (咒罵) the newspaper for publicizing the story of his private life. When I am forced to speak up in class, I begin to blush (臉紅) , and my heart begins to pound faster and faster. ...

摘自： 李明政， 聯合國原住民族權利宣言中 有關社會福利權之探討。 權利，從性質來分，可概分為人權和制度化的權利。人權是最基本的和最普及的權利，它旨在為社會和政治互動提供一種根本的政治道德架構，提供判斷標準，使能判斷某特定制度安排是否合乎正義。而制度化的權利，則指得到國家承認且寫入法律條文中的權利。人權只有經由制度化，才可能具體實踐。 （ 理查德．貝拉 米著 ，王 萍等譯 ， 2005 ： 246-7 ） 「宣言」中的原住民族權利，大致是屬於一種人權，而「原住民族基本法」的規定（以下簡稱「基本法」）則屬向制度化的權利邁進一大步的國家政策。我國在民國 94 年制定公布的「原住民族基本法」，大致是最為全面性勾勒我國原住民族社會福利權的法令。（參閱表四） 由於「宣言」歷經二十多年奮鬥才在 2007 年通過，我國的「基本法」雖然比「宣言」早了一年多通過，但實質上受「宣言草案」影響甚多。茲就原住民族社會福利權範圍內的規定，將兩者進行 一 簡要的比較分析，並提出如下幾點說明： 一、「宣言」中並沒有界定原住民族，僅在第 9 條規定：「原住民族和個人有權按照有關社區或民族的傳統和習俗，歸屬某一原住民社區或民族。行使此項權利不得引起任何形式的歧視。」很多國家對此感到疑慮；而「基本法」第 2 條中則明確界定我國的原住民族、原住民、原住民族地區、部落和原住民族土地。原住民族： 係指既存 於臺灣而為國家管轄內之傳統民族，包括阿美族、泰雅族、排灣族、布農族、卑南族、魯凱族、 鄒 族、賽夏族、雅美族、 邵 族、 噶瑪 蘭族、太魯閣族及其他自認為 原住民族並經 中央原住民族主管機關報請行政院核定之民族。原住民：係指原住民族之個人。原住民族地區：係指原住民傳統居住，具有原住民族歷史淵源及文化特色，經中央原住民族主管機關報請行政院核定之地區。部落：係指原住民於原住民族地區一定區域內，依其傳統規範共同生活結合而成之團體，經中央原住民族主管機關核定者。原住民族土地：係指原住民族傳統領域土地及既有原住民保留地。就這方面而言，「基本法」比「宣言」的規定，具有較明確的可實踐性。 二、在社會安全（包括人身安全、健康安全、居住安全、就業安全和所得安全等）方面，將見 諸於表 一、表二、表三中之「宣言」相關規定（大致僅有第 7 、 17 、 21 、 22 條屬社會安全範疇），與表四中之「...

Joyce: 這真的是很有趣的觀點，元豪老師的疾呼仍然令我汗顏。我真的準備好族群融合嗎？我的心胸如何更加開闊，不去歧視他人？ From:  文 / 廖元豪副教授 【台灣法律網】  這兩天，可能很多人已經在網路上看到一個觸目心驚的影片：犯下爆炸與槍擊案的挪威極端份子布里維克(Anders Behring Breivik)在犯案前自製的影片中，毫不掩飾對多元文化、移民、伊斯蘭信徒的仇視，同時還讚揚台灣是個「拒絕多元文化」的「成功民族國家」！ 這只是一個殺人犯的個人評價。只是，我們不禁納悶：距離我們十萬八千里的挪​威，是從什麼樣的訊息「得知」台灣是個「拒絕多元文化的民族國家​」？台灣到底在國際形象上，是個什麼樣的國家？我們自詡民主自由，開放多元。某些政府官員還沾沾自喜認為，我們每年花三億照顧新移​民，推展多元文化，在世界上名列前矛！但坦白說，有幾個外國人會認為台灣是多元文化國家？ 也許這個「很扯」的事件，可以讓我們多反省一下：影片中對伊斯蘭的仇視，極端而毫無理智的反共，對白人（他​稱為歐洲）文化霸權的緬懷崇敬……難道不是很多台灣人，心裡隱藏著的想法嗎？ 我們當然不會動手屠殺少數族群，但部分人民​貶抑排斥「異類」（尤其是非白人異類）的心態，其實也昭然若揭。 有人逼迫穆斯林外勞吃豬肉；有人認為外勞就不該休假，就不配與家人同一桌吃​飯，就該任勞任怨無怨無悔，就算要他們做契約外的工作也天經地義。也有很多人認為，娶個陸配或外配來，就要「乖乖」否則不給​身分證。這些心態，其實就是歧視，而歧視往往就是仇恨的根源。 說到多元文化，多數人可能想到越南餐館或泰國菜，加上原住民族或東南亞舞蹈。這些也沒什麼不好，但心裡是否真正尊敬人家的文化？我們本土出生的「台灣人」，有多少人願意花力氣時間去學習東南亞國家的地理、歷史、風俗？甚至還有人建議，要新移民女性在家裡少說「母語」，因為擔心小孩因此國語不標準。如果總是一味地用台灣人的標準（其實是「漢人」）要求人家「同化」，那算什麼多元文化？ 尤有甚者，我們的「多元」還是分層次的：對東南亞移民移工以及陸配的態度，與來自歐美之白人，不可同日而語。筆者就曾經聽過一些家長，抱怨附近的學校「外籍新娘的小孩好多」「都是原住民學生」；但卻急著希望自己孩子要與「外師」學英文，與班上的「外國同學」（白人）多接觸。 這種文化偏見，以及隨之而來的憂慮...

Joyce: 司法，正義的最後一道防線。如果判決淪為人云亦云，司法也沒有存在的必要了。 From:  王兆鵬／台灣大學法律學院教授 2011年07月25日 中國時報   上周，日籍女子遭人性侵，法官裁定嫌犯交保，恐龍法官又再度登上媒體首頁，幾日內，再度有十餘萬人上網連署，要求恐龍法官下台。雖知恐龍法官如過街老鼠，但在激憤稍歇後，仍要提醒國人：司法是正義的最後一道防線，而這道防線，不可以缺少「恐龍」法官。 在西方，人民普遍相信司法是最後的一道防線，因為在各個關鍵時代，都不斷有「恐龍」法官無懼於政治或群眾之壓力，勇於作出捍衛人權之判決。 英美在十九世紀曾有案例，檢察官起訴書記載被告偷「一雙鞋」（a pair of shoes），但審判中證明被告所偷者，事實上為「兩隻右腳」的鞋，法院最終判決被告無罪。另一謀殺案，起訴書將被害人受傷之「胸」（breast），錯誤寫成brest，法院最終亦判決無罪。就法律技巧而言，法官認為檢察官在審判中，不能證明起訴書所記載之事實｜｜「一雙」鞋、「brest」，而起訴書在保護被告防禦權等等重大權利，檢察官不能遵守起訴書記載之規範，故判決被告無罪。更深一層的原因，乃當時英國嚴刑峻罰，偷一條手帕，依法必須判死刑，其他得判處死刑的犯罪還有二百多種。故法官故意對起訴書設下嚴格要求，再以檢察官違反起訴書規範而判決無罪，以保障人權、對抗殘酷暴虐的刑罰。 上述二案判決結果若發生在台灣，以我們的輿情標準，再加上政治操作，極可能造成數十萬人上街頭，而兩案的「超級恐龍」法官一定會遭媒體生吞活剝，立法院也一定會跟著起舞吶喊，司法院院長或總統也一定會被要求下台。或因為如此，司法是正義的最後一道防線，在西方，是存在於日常生活中，存在於人民的深信中；在台灣，卻存在於書本，及存在於人民的痴笑中。 當正義的最後一道防線潰裂時，受害的是全體民眾，政治或宗教的異議分子、少數的族群最容易受害。 過去的白色恐怖時代、美麗島事件、政治案件、言論自由案件等，何不是法官甘於淪為政治打手，畏於群眾壓力，而背書了這些人的罪名。 「法官動輒恐龍化」，原因甚多，危害甚深，國人不可輕忽之。最需要警覺者，除媒體外，當然是我們的行政及司法首長。當總統提名最高法院庭長邵燕玲為大法官，而媒體攻擊其為性侵案的審判長時，總統及司法院院長隔日立刻道歉，並撤銷其提名，就確立了司法政策媚俗化的趨...

引自： 文 / 楊智傑 助理教授  異教徒法律工作站         最近台灣大法官司打算於六月十六日，就「狗仔跟拍採訪」這一問題（涉及新聞媒體的採訪自由，以及被採訪者的人格權），將於憲法法庭的釋憲辯論過程，進行網路轉播。這是憲法法庭從八十二年啟用十八年以來的第七次辯論，第一次採取網路轉播。         這個消息一公布，許多學校法律系的師生，都認為這是一件好事，讓學生們可以直接看到整個憲法法庭的辯論，作為一種憲法課程的補充教學。民眾將可看到十五個學識深厚的大法官提出什麼有趣的問題，而雙方律師又有怎樣精彩的攻防。 不過，卻有人提出，大法官開放憲法法庭的直接轉播，似乎違反了法律規定。因為，法院組織法規定，法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。         因此，過去台灣的法院審判，雖然是公開的，但是公開的範圍有限，只有那些有閒有空的人親自到法庭旁聽席，才能真的看到公開審判。由於法庭禁止攝影，所以攝影機不能進入法庭攝影，電視上也看不到法庭審判的實況轉播，一般人根本就沒機會看到台灣的法庭審判實況。至於錄音，也只允許由法院自己錄音，人民在花錢向法院買錄音光碟。         相比之下，美國各州法院，陸陸續續已經開放了法庭的實況轉播，所以民眾可以在電視上特別的法庭頻道中，看到某些精彩大案的實況轉播。例如，美國知名的辛普森殺妻案審判，許多人都透過電視看到州法庭上的辯論過程。雖然美國各州已經開放電視台轉播法庭活動，但是美國聯邦法院體系到現在還是非常保守，不願意電視台進入法庭轉播。所以，我們偶爾看到報紙上，針對美國聯邦最高法院重要案件的報導，沒有照片，只有記者去旁聽畫的速寫畫。         由此可知，美國就法庭公開的程度，是比台灣開放的。台灣完全禁止法庭的攝影，不過卻允許法庭獨佔的錄音。在過去，台灣出現過幾次重大案件（例如有一次是針對蘇建和三人的死刑案），由於是社會上關注的重大案件，民眾和電視台都很關心，故法院特別例外，由法院自己找人攝影，然後將畫面播放在法院大廳的電...

引自： 文 / 廖元豪副教授 【台灣法律網】  眾所矚目的新任大法官提名名單，卻一波三折。原先發布的邵燕玲法官，卻在見報後傳出民眾反彈之聲。迅速地，邵燕玲急流勇退，總統則改提名憲法學者湯德宗教授。 這樣的過程，在兩方面很｢傷｣： 首先，對邵燕玲與湯德宗兩位法界碩彥，似有虧欠。邵燕玲身為最高法院法官兼庭長，於法界素有聲望。 孰知總統提名了她，卻又沒有保住她 ，讓邵法官再一次見光遭批評。而以湯教授的學養、專長及聲望，早就是國內最有資格出任大法官的人選之一。這次不計較備選地位，首肯接受提名，也真是幫了馬總統與全國人民一個大忙！ 其次，提名過程中的思慮未周，也再一次傷了總統。馬總統快速回應民意，對人選表示關切，固然是政治敏感度的展現。但卻也又一次印證了許多人對馬政府｢決策反覆｣的印象： 如果馬總統對邵燕玲被稱為｢恐龍法官｣不以為然，認為她的專業足以信賴，那就應該力挺到底並為邵辯護；但若馬總統也認為這樣的爭議可能有損民眾對大法官之信賴，那為什麼在公布名單之前沒有考慮？是不知道，還是輕忽｢恐龍法官｣的政治效應？ 吾人無從得知總統府內部當初如何評估人選。或許審薦小組認為，大法官的提名僅須考量｢專業性｣，不宜納入政治考量。而上次的提名與任命，幾乎也沒有惹起太大爭議。因此沒有正確評估邵燕玲的爭議性與可能後果。若真如此，那就是對大法官這個角色的認知太過單純。 試想，如果大法官是｢純專業｣的位置，那憲法何必規定要總統提名並經立法院同意？又為何需要考慮性別比例平衡？再想想自解嚴以來，大法官裁決了多少政治上的高度爭議事件？從副總統可否兼任行政院院長，行政院片面停建核四，以及真調會的合憲性等重大爭議，均依賴大法官解釋來處理。這樣一個兵家必爭之地，怎會沒有政治性？怎能不充分考慮民意聲望—至少該提個不招致反彈的人選？ 大法官提名戰最有經驗的美國，早已看穿這一點。因此在提名時，都要 努力調和專業與政治 。他們知道，大法官任命，代表當時政治力拉鋸的總和。當整體政治氣氛偏向自由派時，無論總統個人傾向如何，大法官的人選不會太保守；反之亦然。我國媒體對大法官人選雖然不像美國那樣關注，但這次提名等於直接碰觸一個民意炸彈，又沒有用充分時間去拆除引信，遂造成不必要之傷害。 此外， 原先的名單還有另一缺點：未曾考量專業背景多樣性 。目前大法官的組成中，留美的憲法專家僅有一位林子儀大法官。然而，依原先名...

解釋字號 釋字第 686 號 解釋公布日期 民國 100年3月25日 解釋爭點  解釋公布前以同一法令合法提請解釋未併案之不同聲請人，是否同為解釋效力所及？ 解釋文 本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但 其聲請經本院大法官決議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用本院釋字第一七七號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力 」 。本院釋字第一九三號解釋應予補充。 理由書 關於本院大法官解釋憲法對於個案之效力，本院釋字第一七七號解釋：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，旨在使聲請人聲請解釋憲法之結果，於聲請人有利者，得依法定程序請求救濟。又依本院釋字第一九三號解釋意旨，如同一聲請人有數案發生同一法令牴觸憲法疑義，於解釋公布前已先後提出聲請解釋，雖未經本院合併辦理，但其聲請符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用上開釋字第一七七號解釋，而為解釋效力所及。惟於本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，不同聲請人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，而未經合併辦理者，如其聲請符合法定要件者，其據以聲請之案件，是否亦可適用上開釋字第一七七號解釋，本院釋字第一九三號解釋尚未明確闡示，自有補充解釋之必要。 為貫徹上述釋字第一七七號及第一九三號解釋使聲請人得依法定程序請求救濟之意旨，且基於平等原則，對均於解釋公布前提出聲請且符合法定要件之各聲請人，不應予以差別待遇，故本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但其聲請經本院大法官決議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用本院釋字第一七七號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」。本院釋字第一九三號解釋應予補充。 另行政訴訟法第二百七十三條第二項之規定，係依本院釋字第一七七號、第一八五號解釋意旨所為之具體規定，同一聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而聲請解釋之各案件，固得依本院釋字第一九三號解釋意旨加以適用。即不同聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而於解釋公布前聲請解釋，且符合聲請法定要件之各案件，自亦有本號解釋之適用而得提起再審之訴請求救濟。  黃大法官茂榮提出之部分協同、部分不同意見書 陳大法官新民提出之不...

引自： 文 / 廖元豪 ( 國立政治大學法律學系副教授、東吳大學法律學系兼任副教授 )    【台灣法律網】 總統府在今年的國際人權日，正式成立了「總統府人權諮詢委員會」。 類似的組織，以前在陳前總統任內也成立過。但很多倡議人權的前輩，都一直念茲在茲聯合國所謂「巴黎原則」（Paris Principles）有關國家人權組織（national institution）的方向。從民進黨到國民黨執政時期，他們都倡議要照這些原則在總統府成立「國家人權委員會」。雖然兩黨政府似乎都不反對，但由於許多障礙（其中最重要的是憲法上是否容許總統府成立這樣一個機關）至今也都還只成立隸屬總統府之「人權諮詢委員會」。 人權委員會只有「諮詢」功能，對於爭取人權不遺餘力的人來說當然不夠。甚至有些我一向很尊敬的朋友與先進，對此非常不滿，並認為不惜修憲也要成立國家人權委員會。甚至有人認為巴黎原則比憲法位階還高。似乎不成立「國家人權委員會」就有違世界人權標準！ 坦白說，我一直不以為然：「國家人權委員會」當然沒什麼不好，但也沒那麼了不起。看看「巴黎原則」的內容，還不是個軟性的，類似諮詢性質的委員會！這樣的單位即使成立了，也不過是做一般性的調查、協調、建議。它其實比較像是「監察使」之類沒有強制執行力的單位。把心力都放在推動這種軟單位，甚至還不惜修憲，就沒有必要了。 聯合國的「巴黎原則」基本上是個「低標」：因為要成為「普世」標準，就不能太具體明確。尤其許多國家的人權狀況根本不及格，要他們成立強而有力的執行機制根本是不可能的。所以退而求其次，弄個軟軟的、好看的組織，期待漸漸潛移默化。然而， 人權要進展，一向要靠鐵腕與血淚奮鬥，慈眉善目的教化從來就沒什麼用。 對於尚未進入「民主自由」的威權國家，設什麼人權組織都是開玩笑的，設來心酸的；而對所謂「民主國家」來說，國家也許稍微被馴服一點，但每個社會都有無數為自己利益而剝削、歧視、壓榨、侵犯他人（尤其是弱勢者）的人。要保障人權，就是要跟這些人對抗。一旦涉及利益，豈是軟性勸告一下就有用的？ 我認為理想的人權執行機制，應該是有強大公權力的組織，配合上細緻具體又有各種軟硬強制方法（行政制裁、民事賠償、刑罰、補助或政府採購之條件......）。這兩天在看一些社會運動倡議人權的資料，指出「正式衝突」是促進人權的重要條件，更有感觸。 這也是台灣解...

引自：元照 作者：林志潔／交通大學科技法律研究所助理教授   　　　莊宇真／交通大學科技法律研究所碩士生   出處：月旦法學雜誌第186期 壹、前言 自社會秩序維護法第八十條公布施行以來，近二十年的時間，在立法者「一方販賣淫亂、另一方價買青春」之價值觀下，從事性交易之買方，不但無須負擔任何責任，甚至在警方取締的過程中，成為性交易賣方被科以行政罰之證人，使得原本已是交易行為中相對弱勢之性工作者，遭受政府公權力的第二層剝削。經宜蘭地方法院簡易庭法官提起針對該條文之釋憲聲請，於二○○九年十一月，台灣大法官終於針對「罰娼不罰嫖」的社會秩序維護法第八十條第一項第一款，做出違憲宣告，並給予立法者二年緩衝時間，重新擬訂關於性工作者的相關管制規範。 此次大法官多數意見解釋已明確地表示，只處罰性產業中提供者之規定，係違反平等原則而違憲，打破了長久以來公權力對性工作者的合法壓迫，應予以贊同與肯定。然而在系爭條文將失效之際，新的管制規範與措施尚未推出之前，執法者因不同地區有不同的執法立場，性工作者的生活因此並未因違憲宣告而有所改善。內政部於二○○九年十月二十一日至二十三日三天的時間，委託精湛民意調查顧問股份有限公司，以全國二十五縣市年滿二十歲以上成年人為訪問對象隨機抽樣。以民意調查意見為基礎，內政部於今年（二○一○）二月初，研擬「成人性交易管理法草案」，惟該草案中關於性工作者應得配偶之同意，以及將性產業「特區化」的相關措施，受到民間團體以及各界的批評。 欲訂立性產業之管制政策，首先必須考慮性產業在人類歷史文化中的演進過程。自古以來，任憑朝代更迭，從廣義的後宮佳麗三千，直至京城市內之青樓歌舞，無論是在官方或在野的文字書畫中，都未曾缺席。而在這樣特殊的產業中，雖說亦有男性之比例存在，但絕大多數仍以女性為性產業中的提供者，古今中外皆然。因此，本文首先將以女性主義觀點探討性產業文化，針對其正反立論闡述之。 以基進女性主義觀點觀之，性產業使過去傳統父權階級下，透過性宰制以弱 化女性之不平等，因性產業而被合理化，造成女性角色在社會評價上受到物化與貶低。然而亦有其他女性主義學者認為，在過去父權階級社會裡對女性的不平等，原本就存在於社會中的每個面向，並非性產業所造成或獨具者；以性為交易客體本身並沒有包含對女性的歧視與醜化， 問題癥結所在應該是該交易是否出自女性之自主意願，倘若政府仍以公...

引自： 文 / 張學海 ( 台灣法治促進會理事長 )  【台灣法律網】  國道六號工安事故，造成六名外勞不幸客死異鄉，外勞身體被壓得面目模糊，令人痛心。在台灣各地工作的外勞，每天做著辛苦卑微的工作，在台灣的人們，對外勞的生活及事故，經常漠視，甚至歧視。讓我回想起去年訪問泰國外交部領事司長狄拉坤問我的一句話：「 為何泰勞在台灣辛苦工作還得不到台灣人民的尊重？ 」，這也正是我長期義務為台灣外勞提供法律諮詢和急難救助的動力。 　每一位外勞的背後都有一段感人肺腑的故事，同樣是為人之子女，為人之父母，或是另一半魂牽夢迴的戀人，或是親愛的兄弟姐妹，遠離千里來到台灣陌生的國度，每一位外勞無不牽掛著整個家庭的愛心與思念，他們要忍受在異鄉工作的辛苦與寂寞，甚至忍受歧視、剝削、虐待，台灣人應該以同理心去體會他們的心情，關懷並協助他們，讓他們雖然在他鄉異域仍然能夠感受到台灣人濃濃的人情味。 　其實合法外勞的處境本就艱苦，如果淪為非法外勞的處境就更加險惡，無論工作環境與待遇，都缺少保障，發生事故也得不到補償。這次出事的工程單位，規定不准僱用外勞，但是不幸的事情還是發生，顯然有關單位陽奉陰違，包商及主管單位難辭其咎。未來除應加強取締整頓外，還要深入探討現行制度。深入探討他們逃跑真正的理由，他們其實跟想跳槽的台灣勞工一樣能自由轉換雇主，這些本是「合法勞工」只是想「跳槽」，但是制度不准，所以，他們不得不逃跑，因此失去了所有的保障淪為「非法勞工」。現在死了，以沒有名字的身份死了，標榜國際人權的台灣政府，不去檢討是否「制度殺人」稍感愧疚，反而一味責問為何出現在工地？似乎還沒有找到外勞「沒有被當作人看待」的基本人權問題的核心。

引自： 作者：張嘉尹／世新大學法律學系教授／出處：月旦法學雜誌第185期 壹、前言 現代憲政主義憲法通常包含兩個環節，除了規範中央政府機關的組織與權限的國家組織法環節之外，還有以保障人民基本權利為內容的基本權規定環節。這兩個環節各有其組織原理與解釋原則，其具體的開展更與現代憲政主義憲法的第三個環節－－所謂的司法審查或違憲審查機制，息息相關。換言之，違憲審查機制的組織與程序，深深的影響憲法解釋標的或違憲審查標準的具體形構。 憲法的解釋與憲法的具體化，當然不僅受到上述因素的影響，例如，憲法文本作為解釋對象，會反過來影響解釋的做成，雖然從憲法解釋的經驗看來，文義作為解釋的界限並不具有太大的意義，這或許不只基於憲法文本的語言特性，還同時源自系爭憲法問題的爭議性。在比較法或是法繼受的脈絡中，憲法的解釋容易受到來自他國憲法實務或憲法學的影響，乃是不容易爭執的事實，許多不曾出現於憲法文本的概念、原則或原理，在司法實務與學界解釋憲法的過程中被引進，而逐漸成為台灣憲法的內涵，所謂的「正當法律程序」、「比例原則」、基本權利的「價值體系」或「價值秩序」等等專有名詞即是明證。然而，（憲）法釋義學的繼受卻不是無條件的，欠缺可以相提並論的文本條件、（法）文化條件與司法釋憲制度條件－－例如違憲審查制度與違憲審查程序，（憲）法釋義學的繼受就會面臨更多的阻礙與挑戰。基本權客觀面向（objektive Dimension der Grundrechte）在台灣的繼受，就是一個值得研究的客題。 基本權客觀面向在德國的發展，伴隨著憲法學界的嚴厲批評，不但引起了憲法解釋論戰，引發了基本權理論的討論，更引起回歸基本權釋義學的論辯；此外，基本權客觀面向的各個功能（亦可稱為「基本權客觀法內涵」或「客觀基本權內涵」1）本身－－基本權的（間接）第三人效力暨放射效力、基本權的組織與程序保障功能以及基本權保護義務，在其發展過程當中，都伴隨著憲法學界的批判檢討聲浪。然而，大體來說，基本權客觀面向到了上個世紀九○年代已經獲得多數學者的接受，不但成為憲法教科書的必要內容，比較新的大型的憲法註釋書也開始將其納入，作為基本權釋義學的必要成分。 基本權客觀面向的導出在德國憲法學界會引起嚴重的關切，主要涉及一個獨特的憲法學原理－－對於憲法權力分立架構的理解，因為在制定基本法之前，德國並不具有真正憲法法院審判權或司法違憲審...

引自：文 / 張學海 ( 台灣法治促進會理事長 )【台灣法律網】  司法院公務員懲戒委員會違法以機要進用薦任人事員為簡任法院書記官長，經台灣時報披露之後，震驚全國法院書記官，並引起公憤，揚言司法院若不立即依法改善將正式向監察院檢舉。  　依各機關機要人員進用辦法第四條「各機關進用之機要人員所任職務範圍，應以機關組織法規中所列行政類職務，襄助機關長官實際從事機要事務相關工作，並經銓敘部同意列為機要職務為限。但不得以首長、副首長、主管、副主管、參事及研究委員職務進用。」之規定，以機要進用薦任人事員為簡任法院書記官長〈主管〉，顯然違法。  　再依公務人任用法第十一條之一規定「各機關辦理進用機要人員時，應注意其公平性、正當性及其條件與所任職務間之適當性。」。 司法人員人事條例第二十條規定「簡任書記官長，應就具有簡任職任用資格，曾任薦任法院書記官、書記官長、司法行政人員三年以上，並有領導才能者遴任之。 」 公懲會現任書記官長僅為司法院薦任人事員，不具法院書記官資格亦非司法行政人員，連擔任法院書記官從事法庭紀錄工作都不具資格，竟然違法進用沒有一天法庭紀錄工作之人，僅憑首長一人關愛眼神一夕之間搖身一變為書記官長並違法參加公務員懲戒委員會審議會〈等同於一般法院法庭審判〉，踐踏法院書記官尊嚴，嚴重破壞人事體制，莫此為甚。      況且以機要書記官長身分更改人事行政為司法行政職系，於機要書記官長任滿三年以後，藉符「司法行政人員三年以上」條件，搖身一變成為簡任書記官長，如此無法無天投機取巧，非官官相護孰令致之？ 　 　全國唯一最高公務員懲戒機關，應「依法行政」，否則己身不正何以正人？ 薦任人事員以機要進用為簡任法院書記官長，似司法史上前所未聞，請司法院及銓敘部宜向社會大眾說明 ，何時將公務員懲戒委員會先報經銓敘部同意書記官長改列為機要職務？ 其公平性、正當性及其條件與所任職務間之適當性何在？具簡任資格書記官可否比照派為人事主任？因國家「名器」，宜用其當用，否則，考試法、任用法等法律，均可廢矣。 　言者諄諄，聽者藐藐，須知，人事之有無完善的制度，及其公平性如何？在在關乎公務員的士氣，如果公務員心常不平，又如何要求其提高行政效率？因之，若司法權不彰，希望監察權隨時升火待發，以期國家能臻於郅治之境。

引自： 作者：林三欽／東吳大學法律學系教授／出處：月旦法學雜誌第184期 壹、序說 一、釋字第六七○號與本文研究取向 羈押、徒刑、拘役、強制工作、留置、收容或感化教育等依法執行之剝奪人身自由措施，若事後認定當事人並無責任（例如獲判無罪、不起訴處分、裁定不付保護處分等），則其先前所蒙受人身自由之侵害，應如何給予當事人賠償或補償，係法治國家之重要課題。 針對上述問題，台灣係以「冤獄賠償法」（下稱「冤賠法」）作為賠償之依據，而非國家賠償法（下稱「國賠法」）。如此的立法安排大致有二點理由。首先， 國家賠償請求權主要係針對行政機關違法、有故意或過失行為之損害填補機制；而冤獄賠償既不應侷限於法官、檢察官之違法行為，亦不限於有故意過失之行為。這是冤獄賠償制度不適合援引國家賠償法的原因之一。 此外， 立法者為了避免國家賠償制度衝擊法官與檢察官獨立執法之空間，特於國賠法第十三條納入了「審檢特權條款」，以提高「法官或檢察官執行審判或追訴職務、侵害人民權利案件」之國賠責任門檻，必須法官與檢察官因各該職務行為被依枉法裁判罪或枉法追訴罪判決有罪確定，才得依國賠法請求賠償。 但如上所述，吾人不能僅因個案未達上述門檻即不給予當事人賠償，是以必須另行建立冤獄賠償制度。 十年前（一九九九年七月九日）大法官於釋字第四八七號將「冤賠法」第二條第二款前段（將「行為違反公共秩序或善良風俗」列為不得請求冤獄賠償之事由）宣告違憲；十年後，大法官於二○一○年一月二十九日作成釋字第六七○號，宣告「冤賠法」第二條第三款（將「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行」列為不得請求冤獄賠償事由）之規定違背比例原則，並明訂其至遲於屆滿二年時落日失效。其中非常值得注意的是，本號解釋將冤獄賠償制度定性為「特別犧牲損失補償」，而推翻了釋字第四八七號所採的「國家賠償說」。 釋字第六七○號之解釋文指出：「……冤獄賠償法第二條第三款規定，……，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。」大法官藉由「補償」以及「特別犧牲」的用詞，清楚的表達了其立場：「冤獄」乃國家為實現刑罰權以追求社...

JY：身為法律人，特別痛心！ 引自： 文／林峰正 (民間司法改革基金會執行長、律師) 【台灣法律網】 首先，此次「正己專案」所揭露法官的品操風紀問題，已然引起全民公憤，對於違法不適任的法官究竟該如何處置？ 已逾二十年遲遲不能通過的《法官法》是否是未來司法院要努力的最優先司改法案？原來司法院堅持將評鑑機制設於司法院內，反對外部監督，在自律機制幾乎形同破產的此時，司法院仍然不能同意設置獨立的外部評鑑單位嗎？ 司法院仍然只同意被動接受民眾檢舉法官，而不同意主動定期全面評鑑法官嗎？司法院仍堅持法官評鑑的門檻高於一般的公務員嗎？ 　其次，不只法官的退場機制是問題，法官的進場機制也是另外一個司改難題。以考試的方式進用法官引起的流弊已很清楚，也久為社會所詬病。簡言之，法官最需要的獨立客觀明辨是非的能力一定無法靠一次法官考試自然甄別，這是再明白不過的道理， 在法官學習過程中受害最深、付出最大代價的竟是被審判的人民 。過去， 司法院曾同意終結法官考試，改以遴選方式進用優秀檢察官、律師及學者擔任法官的工作。曾幾何時，最新的《法官法》草案關於法官來源的改革，已不堅持停止法官考試，難道未來的司法院不再強調法官進場機制的改革，任令狀況繼續惡化嗎？ 　再者，由法官品操、風紀、裁判品質所引發的司法危機，共同指向一個常年由職業法官獨攬審判大權所形塑而成的審判黑箱，倘若不能打破，實難以杜絕常見的怠惰、濫權、貪污的弊端。東亞近鄰的日本及南韓為了讓司法更透明，已陸續在去年和前年，採納西方陪審制度的精髓，讓人民進入法庭參與審判，迄今為止反應不惡。未來的司法院對於提高審判透明度、打破審判黑箱有何看法？日、韓的作法不值得參考嗎？ 　從權力分立的憲政角度來看，司法本是在立法與行政之外，最重要的制衡力量，由庶民生活的角度來看，司法有權力決定人民的生命、自由、財產及生活秩序，但自台灣的司法制度開始運作以來，早期受制於威權體制，司法獨立恆遭壓制，威權體制瓦解以後，審判獨立初步確立，但卻又因法官的濫權、怠惰和品操問題，司法竟似成為過街老鼠人人喊打，司法制度設計的初衷與理想從未在這塊土地上實現。同為法律人的司法院正副院長候選人，面對千瘡百孔的司法，你們不痛心嗎？但看你們如何面對以上這些嚴峻的司改功課！

引自： http://zh.wikisource.org/zh/司法院釋字第613號解釋 二、建制獨立機關：複式民意授權的需求 （一）複式民意授權 憲法上的獨立機關來自於一次直接概括的民意授權，因為他們屬於憲法上 的權力機關，那麼 依法律 而建制的獨立機關呢 ？ 如果從美國法制上獨立機關的建制與發展歷史來看，獨立機關的建制，並 不是為了要限制總統的行政權，也不是要獨立於國會，更不能獨立於司法，而 是要使獨立機關免於受單一政黨的控制（註二）。這種建制獨立機關的目的， 應該可以如此理解：不管是立法權或是行政權，都是由直接民選產生，既然是 直接民選產生，在政黨政治的國家，就會有一個獲得多數民意支持的政黨存在 ，如果依循傳統的一次民意概括授權模式，經由行政提名權加上立法同意權所 建制的獨立機關，就是由經過一次民意概括授權的多數黨所操控，而如果獨立 機關的建制，在於避免受制於單一政黨，也就是避免單一政治力的干預，則必 須創造一種非多數黨控制的可能機制。這種獨立機關可以是同時獨立於行政權 、立法權以及其他機關的獨立機關（註三），也可以是單獨獨立於其中一權， 特別是在機關的組織、決策過程以及人事任用上面獨立（註四）。在我國現制 上，如果採取相同的理解，則通傳會組織法所要建制的獨立機關，可以是獨立 於行政權，甚至也獨立於立法權的獨立機關。 總之， 避免單一多數政黨的干預，就是要更新第一次直接民意的概括授權 ，讓民意能有更多次直接呈現的機會 。本席所解讀的意義，在德國法制上，可 以獲得印證。關於通訊傳播系統，德國有兩種獨立委員會的建制。一種是郵政 及通訊委員會，它的決策機構理事會，由政府官員組成，監督機構監察人則由 國會各黨團組成；一種是電視及廣播委員會，獨立於行政權，負責管理私人電 視及電台，決策機構除了有政黨參與之外，還有教會、工會等其他社會團體（ 註五）。第一種委員會，顯然還在行政權的指揮監督之下運作，只是由立法權 加以監督，在內閣制的國家，行政與立法之間的制衡...

引自： 文 / 廖元豪 ( 國立政治大學法律學系副教授 ) 【台灣法律網】 在台灣，由於 長期的政治干涉專業 ，許多人對各種「獨立」的組織，有著不切實際的遐想。對於各種政治、經濟、社會的問題，很容易歸因於主管機關「不獨立」，進而幻想著以一個獨立、自主、去政治化的機構，來解決問題。在此同時，污名化了「政治」，也美化了「獨立」！ 在這個「獨立」的大旗下，司法要獨立、媒體監理要獨立、公共電視要獨立、肅貪機關要獨立，甚至公共性極強的「教育」也被認為應該杜絕「政治黑手」。當審判不公、公務員受賄、媒體亂象、教科書內容不妥、公廣集團內部鬥爭時，就有一種聲音說「都是政治干預的錯」，所以應該「強化獨立性」。反之，如果行政院、執政黨甚或立法院對這些「亂象」表示關切，或要出手整頓，就很容易被說成「政治黑手」介入。 然而，去政治化，真的就能解決問題嗎？為什麼我們可以容許一種「權力」，能排除政府的監督，以獨立之名不向公眾負責？當這些「獨立」的組織亂搞，做出不合公眾期待的事情，我們又能怎樣處理呢？ 就以一般被認為該享有最高「獨立」的司法體系來說，民眾、學界，甚至政治人物，其實早就對它有著諸多不滿：同樣案件碰上不同的法官、檢察官，會有截然不同之結果，讓人覺得訴訟似乎在賭博；各種訴訟程序往往拖延經年，相同的爭點在不同審級反覆拉鋸；許多檢察官起訴草率，或是在偵查階段動輒以「緩起訴」逼迫被告認罪；行政法院總是過度「尊重」行政機關，駁回人民的訴訟，因此被稱為「駁回法院」；許多新穎、專業的法律案件，法院卻經常做出令專家跌破眼鏡的外行判決；最需要司法保護的弱勢與社會邊緣群體，鮮少獲得勝訴判決……更別說不肖司法人員，與貪腐的警員、議員、黑道等人勾結的極端案例。 這些現象，眾所皆知。司法體系在台灣的國家機關中，受民眾信任的程度並不高。而相信司法公正的比率，甚至曾低於百分之十！公眾信任度這麼低的司法，怎能擔任「正義最後一道防線」的功能？人們如何能將無法解決的爭議，訴諸這個不受信賴的機關來裁決？這樣的體制，就算做出了裁判，有人會真正服氣嗎？ 這麼嚴重的問題，卻鮮少看見政府部門認真地去思索、處理；也沒看到熱愛直接民主的公投倡議者，用公投來對付千瘡百孔的司法。其中很重要的原因，就在於政治人物不願意硬碰硬，去處理任何與司法人員（包括檢察官與法官）有關的事物，以免被指控為「干涉司法」「黑手深入司法體系」。 這些年來的...

引自： 文／林峰正 (民間司法改革基金會執行長、律師)  【台灣法律網】 歷經此次法官檢察官貪瀆事件以後，全國民眾似乎在一夕之間驚覺，原來關於司法的所有傳聞都是真的，司法形象瞬間暴跌，不僅所有的法官檢察官操守受到嚴重質疑，就連已獲得無罪判決的被告也要被戴上有色的眼鏡看待，究竟他的清白是不是買來的？ 我們對於司法體系長期以來抗拒改革的守舊官僚習性不敢苟同，但也要在此時說句公道話。司法的真實面並非大家想像中那樣不堪，大多數的法官檢察官依舊認真負責，只是若不趁此大好時機加緊腳步改革，一舉掃除濫權、怠惰的法官和檢察官，屆時只有徒呼負負，縱是華佗再世，也無力回天。 這些天來，總統府以降，司法院、朝野政黨全都口徑一致，認為非快速建立法官評鑑機制，淘汰不適任的法官，不足以拯救病入膏肓的司法。由此看來，已經推動20年不成的「法官法」大概有機會完成立法。不過，我們要預先在此提醒，看似已有高度社會共識的法官評鑑機制仍有機關處處，稍不注意，以後的法官評鑑機制恐又成為無牙老虎，只是好看罷了。 既是如此，不管往後這部監督法官檢察官的法律名稱如何，是司法院推動的「法官法」、是法務部支持的「司法官法」、還是由民間另行研擬的「法官檢察官評鑑法」，人民只有一個基本要求，那就是法官檢察官評鑑機制要真正發揮功能。 於此，先提出民間草擬「法官檢察官評鑑法」的幾項立法原則供各界參考： 一、過去司法院一再堅持將法官評鑑機制設在司法院內，只是容許學者、律師及社會公正人士參與其中，堪稱為改良式的自律評鑑。不過，歷經此次高等法院自律委員會民選委員照樣涉貪的衝擊後，司法院的堅持已無正當性可言。除了過去民間提出設立獨立的「法官評鑑基金會」的建議外，或許不妨考量若依照現行憲政體制，就法官的彈劾程序不能跳脫監察院， 與其經過司法院內的法官評鑑委員會議決法官應付懲戒，再送交監察院彈劾，不如直接將評鑑委員會設在監察院之下 ，一來可以避免設於司法院官官相護的憂慮，也可以回應監察院認為另在司法院設評鑑機制，有侵奪其憲法賦予獨有彈劾權的質疑。 再者，將包含法官、檢察官、學者、律師及社會公正人士的評鑑委員會設於監察院，對於監察院的彈劾權也可多所助益 。 應有外部人員監督 二、討論多年的法官評鑑機制，仍舊停留在被動接受民眾檢舉的層次，真正敢於提出檢舉的民眾應只是極少數。因此，若要提振法官評鑑機制的啄木鳥功效，由司法院進行...

引自： 文 / 張學海   【台灣法律網】   司法院長賴英照向總統提出辭呈，在與馬總統在府內長談後，由於賴英照辭意甚堅，馬總統最終同意該人事案。其勇於任事值得肯定。筆者在高院法官出事前幾天，曾面見賴英照院長直陳應重視高院司法風紀，不料數日之後卻爆發法官集體收賄醜聞。 高等法院爆發法官集體收賄醜聞，案件爆發後， 先是台灣高等法院院長黃水通請辭，人事案還沒通過，司法院院長賴英照也正式向總統請辭。 對司法院院長賴英照、高院黃水通院長請辭負責，較諸前任司法院院長、秘書長競逐名位司改失敗猶戀棧不去步步高升者，實值得肯定。 未來新任院長不能繼續「抄襲」前任翁岳生已經被證明失敗十一年的改革版本，「前車覆後車戒」應該重新整合全體司法同仁共識，建構最新的司改藍圖。 但 自前司法院院長翁岳生司改以來長達十年不依法行政 ，濫用行政命令凍結三終審法院人事 ， 尤其公懲會委員長期被違法縮減成八位， 審議會組織不合法 ，身為當時秘書長楊仁壽是主要操盤手更難逃責任。 八十六年全國書記官連署爭取權益楊仁壽當時任副秘書長，知之最詳。但前司法院院長翁岳生楊仁壽任秘書長期間對書記官權益依然不聞不問。楊仁壽任秘書長期間處心積慮要裁掉公懲會竟然接任公懲會成為司法界最諷刺的人事任命，與委員形同水火。 繼而 楊仁壽轉任最高法院院長竟帶頭違法讓不具書記官資格的人事人員擔任書記官長，公懲會也跟進，嚴重破壞文官專業倫理踐踏書記官尊嚴 ，賴英照上任未與阻止反而 讓不具書記官資格的人事人員擔任書記官長並參予司法審議工作，引發公懲會書記官不滿進行全國串聯抗議 。其實賴英照如果續任，其司法行政部份若不能依法公平處理，恐怕也會面臨另一波危機。 黃水通是賴英照最倚重的智囊，本是這波首長異動接謝文定秘書長的第一人選，黃水通曾堅辭地院院長回任高院法官。黃水通本次若堅辭高院院長，對賴英照是一大打擊。 楊仁壽曾任高院院長， 司法院副秘書長及秘書長，法官八八年全國司改會議以來司改不力、毫無誠信、不依法行政、破壞司法院與法務部和諧、破壞人事專業制度不曾感愧反而步步高升，曾說要回任檢察官，面對黃水通、賴英照請辭，楊仁壽更應該實踐諾言請辭回任檢察官以謝國人。 「錯誤的決策遠比貪瀆更為可怕」全國司法改革會議方向錯誤，長期司法改革失敗造成司法內部嚴重對立。 法官貪瀆要嚴辦，但司法改革失敗放縱...

引自： 【台灣法律網】   解釋字號 釋字第 678 號 解釋公布日期 民國 99年7月2日 解釋爭點 電信法就無線電頻率使用應經許可,違者處刑罰並沒收器材等規定違憲? 解釋文 電信法第四十八條第一項前段、第五十八條第二項及第六十條關於未經核准擅自使用無線電頻率者，應予處罰及沒收之規定部分，與憲法第二十三條之比例原則尚無牴觸，亦與憲法第十一條保障人民言論自由、第十五條保障人民財產權之意旨無違。  理由書 憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑒於言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（本院釋字第五０九號解釋參照）。前開規定所保障之言論自由，其內容尚包括通訊傳播自由之保障，亦即人民得使用無線電廣播、電視或其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由（本院釋字第六一三號解釋參照）。惟 憲法對言論自由及其傳播方式之保障，並非絕對，應依其特性而有不同之保護範疇及限制之準則，國家尙非不得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，制定法律為適當之限制 （本院釋字第六一七號解釋參照）。 電信法第四十八條第一項前段規定：「無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更」（依國家通訊傳播委員會組織法第二條規定，電信法等有關通訊傳播之相關法規，其原屬交通部之職權而涉及國家通訊傳播委員會職掌者，自中華民國九十五年二月二十二日國家通訊傳播委員會成立之日起，其主管機關變更為該委員會）。電信法第五十八條第二項規定：「違反第四十八條第一項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。」同法第六十條復規定，犯第五十八條第二項之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。準此，人民使用無線電頻率，依電信法第四十八條第一項前段規定，應先經主管機關核准，如有違反，即依同法第五十八條第二項及第六十條規定科處拘役、罰金，併沒收其電信器材。 無線電波頻率屬於全體國民之公共資源，為避免無線電波頻率之使用互相干擾、確保頻率和諧使用之效率，以維護使用電波之秩序及公共資源，增進重要之公共利益，政府自應妥慎管理。立法機關...