引自：文／林峰正 (民間司法改革基金會執行長、律師) 【台灣法律網】
歷經此次法官檢察官貪瀆事件以後，全國民眾似乎在一夕之間驚覺，原來關於司法的所有傳聞都是真的，司法形象瞬間暴跌，不僅所有的法官檢察官操守受到嚴重質疑，就連已獲得無罪判決的被告也要被戴上有色的眼鏡看待，究竟他的清白是不是買來的？
我們對於司法體系長期以來抗拒改革的守舊官僚習性不敢苟同，但也要在此時說句公道話。司法的真實面並非大家想像中那樣不堪，大多數的法官檢察官依舊認真負責，只是若不趁此大好時機加緊腳步改革，一舉掃除濫權、怠惰的法官和檢察官，屆時只有徒呼負負，縱是華佗再世，也無力回天。
這些天來，總統府以降，司法院、朝野政黨全都口徑一致，認為非快速建立法官評鑑機制，淘汰不適任的法官，不足以拯救病入膏肓的司法。由此看來，已經推動20年不成的「法官法」大概有機會完成立法。不過，我們要預先在此提醒，看似已有高度社會共識的法官評鑑機制仍有機關處處，稍不注意，以後的法官評鑑機制恐又成為無牙老虎，只是好看罷了。
既是如此，不管往後這部監督法官檢察官的法律名稱如何，是司法院推動的「法官法」、是法務部支持的「司法官法」、還是由民間另行研擬的「法官檢察官評鑑法」，人民只有一個基本要求，那就是法官檢察官評鑑機制要真正發揮功能。
於此，先提出民間草擬「法官檢察官評鑑法」的幾項立法原則供各界參考：
一、過去司法院一再堅持將法官評鑑機制設在司法院內，只是容許學者、律師及社會公正人士參與其中，堪稱為改良式的自律評鑑。不過，歷經此次高等法院自律委員會民選委員照樣涉貪的衝擊後，司法院的堅持已無正當性可言。除了過去民間提出設立獨立的「法官評鑑基金會」的建議外，或許不妨考量若依照現行憲政體制，就法官的彈劾程序不能跳脫監察院，與其經過司法院內的法官評鑑委員會議決法官應付懲戒，再送交監察院彈劾，不如直接將評鑑委員會設在監察院之下，一來可以避免設於司法院官官相護的憂慮，也可以回應監察院認為另在司法院設評鑑機制，有侵奪其憲法賦予獨有彈劾權的質疑。
再者，將包含法官、檢察官、學者、律師及社會公正人士的評鑑委員會設於監察院，對於監察院的彈劾權也可多所助益。
應有外部人員監督
二、討論多年的法官評鑑機制，仍舊停留在被動接受民眾檢舉的層次，真正敢於提出檢舉的民眾應只是極少數。因此，若要提振法官評鑑機制的啄木鳥功效，由司法院進行主動定期全面性的法官評鑑實已不可逃避。若將其視為對法官審判品質的定期健康檢查，藉由延攬外部專家進行挑錯的工程，誰說一定就會影響審判獨立呢？
三、依司法院向來的規劃，交付法官評鑑的門檻極高。例如：法律見解不能成為評鑑的對象，但什麼是法律見解？為何不能先進入評鑑程序再加以評斷，而要預先將其排除於評鑑大門之外？評鑑事由應更為具體且降低門檻才能發揮評鑑的預期功效，而非提高法官評鑑的阻攔關卡。
四、最後決定法官懲戒結果的機關，不論是現行的公務員懲戒委員會，或是司法院仿德國制度建議設置的職務法庭，其組成都不應是現在司法院所規劃清一色的資深法官檢察官。理由無他，如此做法完全喪失外部監督的功能，此時有外部專家成員參與其中，才能發揮防腐功能。
法官評鑑機制眼看建立在即，希望經過慘痛的教訓後，能夠建立有效果的法官評鑑機制，促成司法改革的大躍進，讓司法公信力浴火重生。
我們對於司法體系長期以來抗拒改革的守舊官僚習性不敢苟同，但也要在此時說句公道話。司法的真實面並非大家想像中那樣不堪，大多數的法官檢察官依舊認真負責，只是若不趁此大好時機加緊腳步改革，一舉掃除濫權、怠惰的法官和檢察官，屆時只有徒呼負負，縱是華佗再世，也無力回天。
這些天來，總統府以降，司法院、朝野政黨全都口徑一致，認為非快速建立法官評鑑機制，淘汰不適任的法官，不足以拯救病入膏肓的司法。由此看來，已經推動20年不成的「法官法」大概有機會完成立法。不過，我們要預先在此提醒，看似已有高度社會共識的法官評鑑機制仍有機關處處，稍不注意，以後的法官評鑑機制恐又成為無牙老虎，只是好看罷了。
既是如此，不管往後這部監督法官檢察官的法律名稱如何，是司法院推動的「法官法」、是法務部支持的「司法官法」、還是由民間另行研擬的「法官檢察官評鑑法」，人民只有一個基本要求，那就是法官檢察官評鑑機制要真正發揮功能。
於此，先提出民間草擬「法官檢察官評鑑法」的幾項立法原則供各界參考：
一、過去司法院一再堅持將法官評鑑機制設在司法院內，只是容許學者、律師及社會公正人士參與其中，堪稱為改良式的自律評鑑。不過，歷經此次高等法院自律委員會民選委員照樣涉貪的衝擊後，司法院的堅持已無正當性可言。除了過去民間提出設立獨立的「法官評鑑基金會」的建議外，或許不妨考量若依照現行憲政體制，就法官的彈劾程序不能跳脫監察院，與其經過司法院內的法官評鑑委員會議決法官應付懲戒，再送交監察院彈劾，不如直接將評鑑委員會設在監察院之下，一來可以避免設於司法院官官相護的憂慮，也可以回應監察院認為另在司法院設評鑑機制，有侵奪其憲法賦予獨有彈劾權的質疑。
再者，將包含法官、檢察官、學者、律師及社會公正人士的評鑑委員會設於監察院，對於監察院的彈劾權也可多所助益。
應有外部人員監督
二、討論多年的法官評鑑機制，仍舊停留在被動接受民眾檢舉的層次，真正敢於提出檢舉的民眾應只是極少數。因此，若要提振法官評鑑機制的啄木鳥功效，由司法院進行主動定期全面性的法官評鑑實已不可逃避。若將其視為對法官審判品質的定期健康檢查，藉由延攬外部專家進行挑錯的工程，誰說一定就會影響審判獨立呢？
三、依司法院向來的規劃，交付法官評鑑的門檻極高。例如：法律見解不能成為評鑑的對象，但什麼是法律見解？為何不能先進入評鑑程序再加以評斷，而要預先將其排除於評鑑大門之外？評鑑事由應更為具體且降低門檻才能發揮評鑑的預期功效，而非提高法官評鑑的阻攔關卡。
四、最後決定法官懲戒結果的機關，不論是現行的公務員懲戒委員會，或是司法院仿德國制度建議設置的職務法庭，其組成都不應是現在司法院所規劃清一色的資深法官檢察官。理由無他，如此做法完全喪失外部監督的功能，此時有外部專家成員參與其中，才能發揮防腐功能。
法官評鑑機制眼看建立在即，希望經過慘痛的教訓後，能夠建立有效果的法官評鑑機制，促成司法改革的大躍進，讓司法公信力浴火重生。