JY：身為法律人，特別痛心！
引自：文／林峰正 (民間司法改革基金會執行長、律師) 【台灣法律網】
首先，此次「正己專案」所揭露法官的品操風紀問題，已然引起全民公憤，對於違法不適任的法官究竟該如何處置？已逾二十年遲遲不能通過的《法官法》是否是未來司法院要努力的最優先司改法案？原來司法院堅持將評鑑機制設於司法院內，反對外部監督，在自律機制幾乎形同破產的此時，司法院仍然不能同意設置獨立的外部評鑑單位嗎？司法院仍然只同意被動接受民眾檢舉法官，而不同意主動定期全面評鑑法官嗎？司法院仍堅持法官評鑑的門檻高於一般的公務員嗎？
其次，不只法官的退場機制是問題，法官的進場機制也是另外一個司改難題。以考試的方式進用法官引起的流弊已很清楚，也久為社會所詬病。簡言之，法官最需要的獨立客觀明辨是非的能力一定無法靠一次法官考試自然甄別，這是再明白不過的道理，在法官學習過程中受害最深、付出最大代價的竟是被審判的人民。過去，司法院曾同意終結法官考試，改以遴選方式進用優秀檢察官、律師及學者擔任法官的工作。曾幾何時，最新的《法官法》草案關於法官來源的改革，已不堅持停止法官考試，難道未來的司法院不再強調法官進場機制的改革，任令狀況繼續惡化嗎？
再者，由法官品操、風紀、裁判品質所引發的司法危機，共同指向一個常年由職業法官獨攬審判大權所形塑而成的審判黑箱，倘若不能打破，實難以杜絕常見的怠惰、濫權、貪污的弊端。東亞近鄰的日本及南韓為了讓司法更透明，已陸續在去年和前年，採納西方陪審制度的精髓，讓人民進入法庭參與審判，迄今為止反應不惡。未來的司法院對於提高審判透明度、打破審判黑箱有何看法？日、韓的作法不值得參考嗎？
從權力分立的憲政角度來看，司法本是在立法與行政之外，最重要的制衡力量，由庶民生活的角度來看，司法有權力決定人民的生命、自由、財產及生活秩序，但自台灣的司法制度開始運作以來，早期受制於威權體制，司法獨立恆遭壓制，威權體制瓦解以後，審判獨立初步確立，但卻又因法官的濫權、怠惰和品操問題，司法竟似成為過街老鼠人人喊打，司法制度設計的初衷與理想從未在這塊土地上實現。同為法律人的司法院正副院長候選人，面對千瘡百孔的司法，你們不痛心嗎？但看你們如何面對以上這些嚴峻的司改功課！
引自：文／林峰正 (民間司法改革基金會執行長、律師) 【台灣法律網】
首先，此次「正己專案」所揭露法官的品操風紀問題，已然引起全民公憤，對於違法不適任的法官究竟該如何處置？已逾二十年遲遲不能通過的《法官法》是否是未來司法院要努力的最優先司改法案？原來司法院堅持將評鑑機制設於司法院內，反對外部監督，在自律機制幾乎形同破產的此時，司法院仍然不能同意設置獨立的外部評鑑單位嗎？司法院仍然只同意被動接受民眾檢舉法官，而不同意主動定期全面評鑑法官嗎？司法院仍堅持法官評鑑的門檻高於一般的公務員嗎？
其次，不只法官的退場機制是問題，法官的進場機制也是另外一個司改難題。以考試的方式進用法官引起的流弊已很清楚，也久為社會所詬病。簡言之，法官最需要的獨立客觀明辨是非的能力一定無法靠一次法官考試自然甄別，這是再明白不過的道理，在法官學習過程中受害最深、付出最大代價的竟是被審判的人民。過去，司法院曾同意終結法官考試，改以遴選方式進用優秀檢察官、律師及學者擔任法官的工作。曾幾何時，最新的《法官法》草案關於法官來源的改革，已不堅持停止法官考試，難道未來的司法院不再強調法官進場機制的改革，任令狀況繼續惡化嗎？
再者，由法官品操、風紀、裁判品質所引發的司法危機，共同指向一個常年由職業法官獨攬審判大權所形塑而成的審判黑箱，倘若不能打破，實難以杜絕常見的怠惰、濫權、貪污的弊端。東亞近鄰的日本及南韓為了讓司法更透明，已陸續在去年和前年，採納西方陪審制度的精髓，讓人民進入法庭參與審判，迄今為止反應不惡。未來的司法院對於提高審判透明度、打破審判黑箱有何看法？日、韓的作法不值得參考嗎？
從權力分立的憲政角度來看，司法本是在立法與行政之外，最重要的制衡力量，由庶民生活的角度來看，司法有權力決定人民的生命、自由、財產及生活秩序，但自台灣的司法制度開始運作以來，早期受制於威權體制，司法獨立恆遭壓制，威權體制瓦解以後，審判獨立初步確立，但卻又因法官的濫權、怠惰和品操問題，司法竟似成為過街老鼠人人喊打，司法制度設計的初衷與理想從未在這塊土地上實現。同為法律人的司法院正副院長候選人，面對千瘡百孔的司法，你們不痛心嗎？但看你們如何面對以上這些嚴峻的司改功課！