引自：文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】
按「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」「承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之義務。」分別為民法第189條及最高法院18 年上字第 2010 號著有判例，是承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除「於定作或指示有過失」外，不負損害賠償責任。換言之，定作人，依法自僅就被害人能證明其於定作或指示有過失而造成之損害，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第1615號、87年度台上字第2375號民事判決參照）。
至於所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院93年度台上字第1999號民事判決參照）。是就定作是否有過失，應就定作事項之內容是否有侵害他人權利之危險性予以認定（最高法院95年度台上字第1355號民事判決參照）。
所以，本案定作人若應負損害賠償責任，並非「因屋主有監工責任」之故（蓋承攬人執行承攬事項，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，最高法院89度台上字第935號民事判決參照），而是係定作有過失（係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形）或指示有過失（係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形）情形之一（定作有過失或指示有過失，乃二個不同之負責態樣，應予明辨，最高法院93年度台上字第1999號民事判決參照）。
按「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」「承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之義務。」分別為民法第189條及最高法院18 年上字第 2010 號著有判例，是承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除「於定作或指示有過失」外，不負損害賠償責任。換言之，定作人，依法自僅就被害人能證明其於定作或指示有過失而造成之損害，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第1615號、87年度台上字第2375號民事判決參照）。
至於所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院93年度台上字第1999號民事判決參照）。是就定作是否有過失，應就定作事項之內容是否有侵害他人權利之危險性予以認定（最高法院95年度台上字第1355號民事判決參照）。
所以，本案定作人若應負損害賠償責任，並非「因屋主有監工責任」之故（蓋承攬人執行承攬事項，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，最高法院89度台上字第935號民事判決參照），而是係定作有過失（係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形）或指示有過失（係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形）情形之一（定作有過失或指示有過失，乃二個不同之負責態樣，應予明辨，最高法院93年度台上字第1999號民事判決參照）。