JY Law Notes 法律・英文・科技

引自： 張永健的烘焙機 律師（或法律人）都在狡辯嗎？很多人會說「是」。箇中原因在於一般人對法學有瑰麗的期待，認為受過法學教育的人，可以經過一番努力，找出任何法律問題最終的答案。既然如此，對造雙方律師各執一詞，顯然至少有一方在狡辯。 然而，關鍵問題在於每個法律問題是否都只有「一個」最終答案。抱持肯定想法進入法律系的新鮮人，最大的衝擊莫過於發現每個法律問題都有好幾個候選答案，而選擇答案的標準，似乎脫不了「（法）官大學問大」這麼句老話—最高法院說得比高等法院有道理，高等法院又比地方法院更知道法律問題的正確答案。 更高年級的法律系學子會發現，法學的世界裡也不純然是法官說了算，更不是職位越高，法學見解越正確；還有許多博大精深（高層次的狡辯？）的法學理論。有些學生會在重要的法哲學家 Ronald Dworkin 的學說中得到慰藉，因為Dworkin主張法律問題無論大小難易都有唯一正確的答案。然而，法律學子終將認知到（雖不一定接受）Dworkin的學說也只是武林中的一派，主張法律本有模糊地帶、詮釋空間的學說，追隨者恐怕猶有過之。同一法律問題得出不同答案，不是因為法律人能力不夠或純粹狡辯，而是法律問題有不同切入角度，觀點不同，結論自異（恣意？）。律師聚訟盈庭、爭論不休，並不是因為有一方掌握了最終的法學真理而另一方只是死纏爛打，毋寧是各自提出自己信守的法學理論而已。（當然，現實中當然有律師在「狡辯」…但不能看到律師堅持己見就認定律師在狡辯。） 無法接受前述解釋的人，或許會進一步質疑：「法學不是最講求邏輯嗎？怎麼一個法律問題會推導出多種答案呢？」這恐怕是對法學的另一誤解！ 邏輯推理有三種形式：演繹（deduction）、歸納（induction）、溯因（abduction）。 若法律問題只需要運用三段論（syllogism）此種演繹邏輯，則當然只會得到一個答案。 例如，我們想知道「胚胎有沒有活下去的權利」。若大前提是「人有活下去的權利」，而小前提是「胚胎是人」，則三段論無可避免、沒有任何模糊空間的結論是「胚胎有活下去的權利」。 確實，三段論邏輯是法學不可或缺的一部份。但法律問題有不同答案，正是因為三段論（乃至於邏輯）只是法學的「一部份」。以胚胎的例子而言，法律人並不是在爭執是否該用或該怎麼用三段論，而是在辯難大前提或小前提的內容。例如，人真的有活...

JY：要好好把這些書和文獻盡量掃過。結果發現自己看不下去耶！沒有興趣。 引自： http://wrp.psc.ntu.edu.tw/Class/Web/class.php?id=663 美國女性主義法學專題 國立台北大學 法律學系 96學年度 第二學期 陳昭如  https://ceiba.ntu.edu.tw/962feministlaw 女性主義法學可說是近年來備受矚目的法學新思潮，其不僅對傳統法學理論形成莫大的挑戰，也影響了各實證法領域的發展與變革。美國女性主義法學堪稱是最為體系化的一支，同時也是臺灣的女性主義法學發展的重要參考。美國女性主義法學的核心議題包括：如何運用性別的觀點來瞭解、批判法律體系？法律是否內含了某種性別預設？如果是的話，那麼我們應該透過「去性別化」的方式來加以修正、使之中立化，或者是將性別寫入法律之中？性別差異是與生俱來的本質，還是一種社會建構的結果？法律與性別差異之間以及女性處境又有何關係？它是遂行性別歧視的幫兇/元兇，還是可用以促進性別平等的有效工具？而女性主義法理學的理論，又如何轉換成具體的實踐行動？此外，女性彼此之間的差異，如種族、階級、性傾向等等，又對於女性做為一個群體的處境有何影響？法律是否能夠有效地書寫、反映這些多元紛雜的經驗，或者法律的本質使得這項工作成為不可能的任務？ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  本課程的教材，將以以下三本書為主要的教材內容： (1) Martha Chamallas所撰寫的Introduction to Feminist Legal Theory (NY: Aspen Law & Business, 2003);  (2) Nancy Levit 和Robert R.M. Verchick所撰寫的Feminist Legal Theory (NY: New York University Press, 2006)（以上二書均為適合非英美法系讀者閱\讀的入門書） Catharine A. MacKinnon Sex Equality (NY: Foundatio...

JY：大有同感！ 引自： 作者傅雲欽，律師，建國廣場負責人。 NOWnews「今日論壇」 我不相信陳致中嫖妓的理由，一方面是壹週刊的直接證據應召女「妮可」的證詞未必可信，而較強的間接證據，如精液等則付諸闕如，另一方面是陳致中是狗仔追逐的對象，又宣佈要參選高雄市議員，他應該 不會笨到開自己的車在自己家附近嫖妓 。 陳致中身陷扁家貪污洗錢的弊案，最近美國政府又要提起沒收他們在美國的房產的訴訟，負面新聞多，形象不佳。他又是以無黨籍身分參選，無民進黨的奧援。在此情況下，他如要勝選，必須出奇招，以轉移焦點，並扭轉形象。 我認為這個嫖妓事件是為了讓陳致中勝選的選舉策略。從嫖妓事件爆發，陳致中被藍營鋪天蓋地的攻擊，到最後證明不實在，陳致中純屬冤枉。 這個過程能讓陳致中由「洗錢享受的公子哥兒」轉為「被藍營欺負的可憐人」，而博得綠營的選票 。 涂醒哲就是一個好例子。涂醒哲是平庸之輩，看不出有何政治魅力。但他因被李慶安指控涉及「舔耳案」，因而爆紅。後來，李慶安發現錯誤，舔耳者另有其人，而公開道歉。涂醒哲蒙冤得雪，深受綠營的同情。後來，他參選民進黨不分區立委，竟拔得頭籌。涂醒哲如果沒有被李慶安冤枉，會有這麼高票嗎？ 綠營選民非常濫情。他們因厭惡國民黨，就把感情投射到國民黨的對手身上，只要是被國民黨打壓的，不管阿狗阿貓都是自己人。以前美麗島事件的受難者家屬出來參選，同情票很多，一個個高票當選。這種同情票拿得還有道理，因為麗島事件的受難者有對抗國民黨的行動，成為國民黨的眼中釘。但涂醒哲不是，他純粹是李慶安誤判下的無辜受害者。真相大白後，他竟由可憐人變成「英雄」，由受害者變成「受益者」。涂醒哲作夢也想不到會苦盡甘來，甚至因此取得政治利益。我看他不但不要怨恨李慶安，反而要「感謝」李慶安的「提拔」呢！ 由涂醒哲的「舔耳案」，可知蒙冤受辱會獲得綠營選民的高度同情，是票房的保證。綠營政客都想當涂醒哲第二，但很難如願。問題出在涂醒哲的蒙冤受辱純屬被動，因禍得福，純屬意外。別人如果也想要「蒙冤受辱」一番，就不能完全被動，需要稍加設計。 我想陳水扁以前被誣衊到澳門嫖妓，引起綠營憤怒的事，給陳致中的選舉策士很大的啟示。他們的算計應該是這樣。現在狗仔天天盯著陳致中，令人厭煩。既然如此，那就將計就計，玩一場疑似「陳致中嫖妓」的遊戲好了。他們就叫一個長得很像陳的人，開陳的車子去嫖妓...

引自： Merit Times 司法界正值多事之秋。繼高院法官集體貪汙後，又爆出法官之子撞人判無罪，做為父親的法官涉及關說。連串弊案一一現形，顯現司法已快崩盤。 台大教授陳志龍以美國電影《教父》來形容 台灣司法生態，指充滿「近親繁殖」的家族色彩，學長、學弟、同期、同事就像一家人，有利益一起分享，犯錯也互相掩護 ，造成弊案層出不窮。 司法院長賴英照在弊案發生之初請辭，雖是責任政治應有的態度，反過來看，面臨弊案時若能扛起問題來處理、來「護盤」，會不會是更負責的表現？若能藉此大破大立，革除官官相護陋習，建立法官退場機制，恐怕更不負人民所託。 監察院長王建煊在高雄演講，以「聽說近來傳出我要做司法院長」開場，應聽眾要求談法官貪瀆亂象，他說司法不彰是多年詬病，面對法官貪瀆，需要有魄力者擔任司法院長，「要不怕死」，勇於砍掉腐敗，才有契機。 監察院需要有人領導打老虎，司法院也需要「王建 煊 們」，但台灣有幾個「王建 煊 」？監察院可以管法官，但王建 煊 認為要謹慎，不能管太多，否則人人陳情監察院要「還我公道」，監察院將變成第「四審」，違反五權分立。司法是社會公義的最後防線，當這道防線自我腐化、自我崩壞，監察院又囿於五權分立，不能作為最後防線，最終司法爛攤誰能處理？ 我們認為，多數司法人員是堅守崗位、敬業負責的，他們對少數不肖人員破壞司法信譽，也必深惡痛絕。「正人先正己，自清後人清」，近日高院已展開一連串自清動作，檢察總長黃世銘宣布要力行「正己」，以品格成為司法正義的保障，以「自律」澄清吏治，嚴肅官箴，還司法正義的本質。 賴英照日昨到高雄演講，指「有人做了不該做的事」， 未來司法官考試將加考法律倫理，透過學校課程及考試來強化法律倫理，「相信一步步會有幫助」。最近國家考試，有些作文題目都關係到公務員的廉潔操守問題；但這種考試掛帥的想法，未必能挽司法墮落的狂瀾 。否則新聞從業人員在校讀過「新聞倫理」，醫師在醫學院讀過「醫學倫理」，卻為何無法做到「自律」，還有煽色腥的報導出現，還有罔顧人命的醫療情事？ 無論新聞事業、醫師或司法人員，「他律」與「自律」向來是一體兩面，自律相信人性本善，相信道德良知能作為防弊的第一道防線；他律則是慮及人性之弱點，非得藉助外力的拘束。兩者相輔相成，「自律」是「他律」的基礎，更是防貪促廉的核心。「不經一番寒徹骨，那得梅花撲鼻香」，司...

JY: 這篇文章勇敢依舊，瀟灑如昔。 文 / 廖元豪 ( 國立政治大學法律學系副教授 ) 【台灣法律網】  從我是個中學生起，就對「大學」與「大學教授」有很高的憧憬。印象裡，大學是一個可以讓學者們沈思、對話，進而創造智慧的環境。許多充滿智慧的腦袋，不需要亟亟追求立竿見影的效果，而能深遠地思考問題，挑戰既有的價值。就如同陳之藩先生在《旅美小簡》提到：「普林斯頓高等研究所，創立的宗旨，是給無用之學的學者一個安靜思想、平安吃飯的地方」。這種「爭千秋不爭一時」的氣氛，深深吸引著我。 當我自己成為大學生，我又看到大學吸引我的另一面：在台灣政治民主化的過程中，許多令人尊敬的前輩，運用自己的知識—尤其是對民主法治的認識—揭露並批判社會的不公不義。對於在威權統治下習於噤聲、犬儒的台灣社會，這些聲音或許淺顯，但還是令年輕的我熱血沸騰。 許多人跟我一樣，看到大學的兩個面向：孕育知識學問，或者批判社會。兩者都在引領價值，促成社會改變。無論是哪一個層面，大學都不是單純順從既有主流價值，為機器製造齒輪的單位。大學可以「生產」出許多新的、實驗性的、批判性的、跳脫體制的東西。它可以挑戰觀念，重塑標準，而不僅是跟隨別人所訂定的標準。 然而，這種「超越」或「引領」的地位，似乎一步步在萎縮。 許多在大學任教的朋友，一定都深切感受到這五年來，高等教育的氛圍變化很大。在「五年五百億頂尖大學」、「爭取世界排名」、「教學卓越」以及「大學評鑑」等計畫之下，大學早原有的狂狷氣息早已不見蹤跡。取而代之的，是管理主義造成的唯唯諾諾與繁文縟節。 這些計畫都有一些共同特徵：要求學校提出「量化」的績效數據，並且以各種指標來排序。不僅如此，這些排序、評鑑其實就是國家分配資源的標準。各個大學不能再躺在那兒等著經費從天而降，而是要努力對外證明自己做了許多事情，有很好的「績效」或「潛力」，因此值得國家投資。 這本來未必不好。它讓大學開始更知道公共課責（public accountability）的重要性：你要從人民的口袋裡拿錢，至少要告訴人民你做了什麼，有什麼貢獻。 問題在於，我們這個社會對於「貢獻」的定義，是非常急功近利的。學術工作本質上就未必能在短期（五年？）內看出具體成果。但立法院、教育部，都等不及慢慢來。於是制訂了一套規則，要求各大學撰寫，說明自己「有什麼用」！ 於是，各大...

這篇是 我最近開始看偵探推理電影的 一個小文學資料庫 "推理故事" 是刑事法有趣的內裡 引自: 謎人專欄  文/既晴 天才型神探的天下 觀乎一百六十餘年的推理文學發展，無論是 亞瑟．柯南．道爾爵士（Sir Arthur Conan Doyle） 筆下、隸屬解謎神探一派的謝洛克．福爾摩斯，抑或是「美國冷硬派革命」前鋒雷蒙．錢德勒（Raymond Chandler）筆下鐵漢柔情的私家偵探菲力浦．馬羅（Philip Marlowe），甚至是集現代歐美推理文學大成的 勞倫斯．卜洛克（Lawrence Block ）筆下的妙手神偷柏尼．羅登拔（Bernie Rhodenbarr），他們在破案擒兇的同時，總是會跟著一個可能急躁、可能愚昧、可能正直、可能驕傲的警察大人，是作者用來為突顯主角智慧所設計的。這些警察大人，往往在一抵達命案現場後，也許滔滔不絕地作出漏洞百出的錯誤推論，也許千方百計要阻止偵探干涉警務工作，也許茫然且謙虛地請偵探指點迷津，也許在偵探破案以後才搶著要脅居功。 之所以會有這樣的設定，一方面固然是十九世紀末期的警察權尚未界定清楚，因此偵探在私人委託方面自然有較大的發揮空間；另一方面，則是市井小民對國家公權力並不完全信任，遂在虛構故事中發出不平之鳴。 讀者們往往比較鍾愛具備見義勇為、拔刀相助之俠客形象的私家偵探。 警察程序推理之萌芽 不過，隨著警政體系的日益完善，謀殺、綁架等刑事案件成為警察份內的必要職責，使用私家偵探做為破案主角的推理小說，則漸漸變得愈來愈不符合現實狀況，於是，推理作家為了能繼續處理重大刑案的題材，只好捨棄私探而使用警探。最後，推理小說中一個新的子類型於焉誕生—— 「警察程序」（Police Procedurals） 推理，正式將偵辦刑案的重責大任從私家偵探的手中奪回，也終於洗去只能在推理小說中跑跑龍套的屈辱。 自艾德格．愛倫．坡（Edgar Allan Poe）直至以福爾摩斯馬首是瞻的短篇全盛時期，推理作家們絕少用警探當破案主角，令人印象較為深刻的，恐怕也只有韋基．柯林斯（Wilkie Collins）在《月光石》（The Moonstone，1868）出現的卡夫警官（Sergeant Cuff）或Ａ．Ｅ．Ｗ．梅森（A. E. W. Mason）筆下的加伯瑞．哈納德探長（Inspecto...