JY Law Notes 法律・英文・科技

如此看來，娛樂圈所謂的高收入你還會羨慕嗎？ 以下節文自： 看中國 http://m.kzg.io/b54KGE 分析指，香港 黑社會 越界娛樂圈已非新鮮事。黑社會靠黃賭毒賺錢，必然涉及洗錢這樣環節，而娛樂圈拍戲、開演唱會等等都是洗錢的好機會。 目前已知做法是拍戲時和明星簽陰陽合同，或將電影、演唱會開銷和票房均報大數。比如演唱會實際投入1,000萬，為了洗黑錢，可以將投入金額誇大三倍至3,000萬，其中2,000萬是黑錢，再經過重新整合，就被洗白。還可以誇大票房收入，將1,000萬收入誇大到3,000萬，而其中的2,000萬黑錢也被洗白了。 分析人士表示，洗錢方法多種多樣，目前已知的已經有20、30種。基本都是以正當生意做掩護，之後經過多項轉賬、多種交易，將資金拆散、整合，經過複雜的運作將資金洗白。 以下節錄自： 雅虎新聞 中正大學犯罪防治系教授戴伸峰就認為，用「知法犯法」這四個字來形容目前在押的鄺氏一家人身上，或許並不為過，畢竟重要關係人之一的鄺球，曾經有過從警的身分和經驗，而且還任職於位階不低的探長，因此，對警方辦案的手法應該相當熟稔；比如警方在偵訊時可能會採用的「兩難情境」或是「誘導式」詢問方式並不陌生，也因此，要想打開鄺球的心防，可能需要從更深層次的「犯罪心理學」研究，同時配合新科技的「偵防技術」著手，藉以找出關鍵的突破點。 不過這還不是最棘手的問題，關鍵在於香港警方截至目前為止，究竟掌握了多少「直接證據」，足以證明鄺球一家四口就是這起命案的真正兇手。香港西九龍總區刑事部警司鍾雅倫也坦言，儘管在證據及證物的搜索上有點像是大海撈針，但是面對延押期限愈來愈迫近，專案小組等於在跟時間賽跑，畢竟，從目前香港檢警對外公布的資料來看，檢警手上所採集到與案情有直接關係的重要證物，依舊有限，檢警口中所謂的有力證據，無論是物證也好，或者人證也好 大多屬於間接證據，也印證了在偵辦這件案子的過程上，已經陷入到某些困境或者瓶頸。

2016年2月，孟加拉銀行的1.01億美元不翼而飛。經過調查發現，劫匪竊取錢財的方式十分特別，整個計劃的實施可謂天衣無縫。在此事件發生之後，全世界的銀行再次重視網絡安全問題。那麼那天究竟發生了什麼，劫匪是如何竊取這筆巨額財產的呢？ 心得： 在這半年內看到的調查案件youtuber中，製作得最好的就是這個頻道： X調查 。主講人叫 Will。目前為止，喜歡他幾乎百分之八十五的影片，我特別喜歡Will所做的「竊盜、越獄、船難、失蹤」等主題。他的製作大多精良，講解不疾不徐，看得出十分用心地在研究背景資料，有些水準根本已達學術等級。 光看一支十幾分鐘的影片，就有寓教於樂的效果，觀眾的留言也相當精彩，有不少精闢的見解，會使讀者宛如置身於一場片後座談會。我也很喜歡思想前因後果、抒發個人的想法，一起加入留言區的討論。 用心做的調查影片，給人的感覺就是不一樣。推薦給也喜歡偵探推理、奇案研究的同好！

引自：元照 台灣財團法人海峽交流基金會（下稱「海基會」）及中國大陸海峽兩岸關係協會（下稱「海協會」）於中國大陸重慶舉行第五次江陳會，於二○一○年六月二十九日正式簽署「海峽兩岸經濟合作架構協議」 （Economic Cooperation Framework Agreement，下稱「ECFA」 ） ，對於台灣與中國大陸之間關係有重大影響，而其效果如何，尚需觀察。 而ECFA主要之簽署內容包括： 一、ECFA之目的 為增進兩岸間之經濟、貿易合作。 二、ECFA之方法 減少或消除關稅、非關稅之貿易障礙、服務貿易限制性措施。除此之外，提供投資保護、促進雙向投資，加強交流合作。 三、進一步協議 於貨品貿易、服務貿易及投資方面，應進行進一步之協議。 四、加強經濟合作 雙方應在各種領域加強經濟合作，其中包括最重要者：雙方經貿團體互設辦事處。 五、早期收穫計畫 雙方協議實施早期收穫計畫，包括貨品貿易早期收穫計畫、服務貿易早期收穫計畫，就雙方所協議之早期收穫清單，降低關稅或給予關稅優惠。 六、建立爭端解決機制 雙方應協議成立爭端解決機制，於該機制建立前，由雙方協商解決或交由兩岸經濟合作委員會解決之。 七、成立兩岸經濟合作委員會 雙方成立兩岸經濟合作委員會，處理包括：完成為落實ECFA目標所必需之磋商、監督並評估ECFA之執行；解釋ECFA之規定；通報重要經貿資訊；以及解決上述爭端解決機制成立前所產生之解釋、實施及適用之爭端。 八、終止規定 ECFA設有終止規定，允許一方對他方以書面通知終止之。如有此情形，雙方應協商之；如無法協商，則於一方發出終止通知之日起第一百八十日終止。終止後，雙方並應進一步協商後續問題。 於世界貿易組織（World Trade Or-ganization, WTO）架構下，ECFA應屬過渡性之協議；更長遠者，台灣與中國大陸應進行更進一步詳細之協議。又台灣與中國大陸均屬WTO會員國，故ECFA簽署後，應通報WTO。 ECFA簽署後，在台灣延續先前對於ECFA之公投、辯論之爭議，進而引發者為在立法院之審議問題。執政黨與在野黨對於ECFA於立法院應如何審查，有所爭議。執政黨認為ECFA應全案包裹表決，而在野黨認為應進行逐條審議，雙方僵持不下，甚至爆發流血衝突。學界也因此爭論ECFA之性質為何，藉以界定立法院之審查程序。 政...

引自： 文 / 王立達 (國立交通大學科技法律研究所助理教授)   【台灣法律網】 隨著ECFA的簽訂，朝野政黨與行政、立法部門之間又再度上演對決戲碼。政治領袖對於立法院的審議程序堅持採取對立態度，彼此在媒體上隔空放話對抗，在國會議事殿堂裡衝突抗爭。這種選邊站的政治對抗，在最近幾年各種國家政事運作上不斷重演，對於台灣民眾而言不僅早已了無新意，而且一再歹戲拖棚、反覆出現的結果，也令人感到無比的厭倦。     不管這些政治對抗所爭執的議題最後如何解決，對於廣大民眾而言往往只剩下焦慮與無奈。焦慮的是國家缺少處事謹慎、可茲信賴的政治領袖與運作系統，可以在事前就設想周到、謀劃妥當，並且落實執行，以避免予人見縫插針之機，免除事後可能出現的尖銳質疑與風聞爆料。而讓人感到無奈的是，政治領袖拉高對抗幅度，每每引發社會大眾熱切關心與投入，激發起不少思辯與討論，也動用不少社會資源。然而這些公眾的集體投入與思辯成果，卻一再被極度簡化為政治鬥爭的勝敗，以及政治人物個人人氣與支持度，而未對於國內政治制度發揮漸進改革之效。因此每次對抗所匯集的人氣與社會資源，也一而再、再而三地為私人所用而遭到無謂虛耗。     就 ECFA審議而言，熟悉國際經貿談判的人都知道，任何經貿協議都是雙方你來我往、仔細敲定的均勢，牽一髮而動全身。如果簽訂後回國送交國會審查時，再以國會要求修正為由爭取更大利益，則不啻等於單方要求額外利益 （一條牛剝兩次皮，英文說法是一顆蘋果咬兩次）。如果真要調整修正協議內容，幾乎只有前功盡棄、重開談判一途，因此全案破局的可能性甚大。對於關係重大的經貿談判成果，若要求本國國會不得實質討論與事後修正，只能進行全案可否的表決，也等於要求國會就此案全面棄守，是另一種不可能的選項。因此 唯一可行的辦法，就是用國會事前的實質參與和監督，來換取免除事後的實質審查。 換言之，對外大型經貿談判的國會監督重點，在於談判過程中的監督與參與，而不是目前關注對立的事後審議程序。     因此，在國會事前監督參與制度沒有建立起來之前，事後審議程序的堅持與對立，其實都是政治領袖各自謀取政治利益的假象性鬥爭。此一衝突在當初沒有建立事前監督參與程序之際，其實早就可以料想得到。在協商過程中，立法院所爭執的僅在於...

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/托拉斯 托拉斯 （ Trust ）直譯為「商業信託」， 是指在同一商品領域中，通過生產企業間的收購、合併以及託管等等形式，由 控股公司 在此基礎上設立一巨大企業來包容所有相關企業來達到企業一體化目的的壟斷形式。 通過這種形式，托拉斯企業的內部企業可以對市場進行獨佔，並且通過制定企業內部統一價格等等手段來使企業在市場中居於主導地位，實現利潤的最大化。 現在各大已開發國家都先後制訂了 反托拉斯法 ，並且在各國該法案中對這一壟斷形式進行了限制，禁止了過於龐大的托拉斯壟斷。作為經濟行為的托拉斯目前並未完全禁止，一些被認定為並未過度龐大的托拉斯的存在還屬於法律允許範圍之內。關於判斷其是否過度龐大，各國各個時期的判別標準也不盡相同。 由於一些托拉斯形態在已開發國家目前已被宣布為違法，因此一般上對於托拉斯的介紹，基本上都使用了「企業壟斷市場的形態之一」的說法。另外，由於已開發國家在法規上對於各種托拉斯都進行了各種各樣的限制，對於一些以成立托拉斯為目的的企業合併行為，在成立時並不會公開發表其成立托拉斯的目的。 目前對於一些同行業企業合併，以及同行業企業收購等行為，很多國家也在探討其是否屬於變相的托拉斯而觸犯反壟斷法。 然而，與代表公眾利益的 反托拉斯法 相反，現代的企業由於受到 19世紀 末以及 20世紀 初美國托拉斯企業繁榮的影響，目前把托拉斯化作為企業經營方向的企業也並不在少數。 與托拉斯相對， 對於不同行業不同市場間的企業合併，由於基本上不會造成市場壟斷，因此並未被 反托拉斯法 所禁止 。

引自：元照 觀察金融相關法規關於定義「負責人」之規範，如公司法第八條規定：「公司負責人在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第一項）公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。（第二項）」金融控股公司負責人資格條件及兼任子公司職務辦法第二條規定：「金控業者負責人，指金融控股公司的董事、監察人、總經理、副總經理、協理、經理或其職責相當者。」 以上規範，仍係以負責人之「頭銜」為分類標準，此種方式是否妥適，在學理上早有一番討論。蓋實務運作上，常有持股達一定比例而得實際影響公司決策之股東，或創設出具有如「總裁」、「顧問」等頭銜、職位之人而實質控制公司之經營方向，這些人皆非公司法及相關規範上所列舉之「負責人」，於幕後進行決策卻不受規範 ，實有不妥。 外國立法例上如英國法之影子董事（shadow director） 即就此等對公司負責人（董事）有影響力，得使其依照指示或命令進行公司決策之人進行規範。 由於二次金融改革及元大結構債之問題，凸顯出金控負責人之適任爭議，監察院就金管會的監理角色進行調查，並於日前提出報告，羅列七點應檢討改進之處並命金管會應儘速修改相關規範。於此報告中提出金管會對於金控負責人之監理有形同虛設之疑慮。舉例來說，依金融控股公司負責人資格條件及兼任公司職務辦法第四條第十四款規定：「有事實證明從事或涉及其他不正當之活動……不得充任金融控股公司之發起人或負責人」，當金管會依據此規定解任不適任之負責人，此負責人竟以「總裁」或「顧問」的方式重新進入公司，且仍然立於得操縱公司營運之地位，並無法達到有效的制裁，因此有負責人防弊如同虛設之批評。就此，金 管會表示將研究是否把有疑問的職稱，如總裁、創辦人、顧問、名譽董事長等，列為監理之範圍，並將對企業經營政策有決策控制權之人，皆納入「負責人」之範圍而不論其頭銜或持股數量，以建立「名符其實」之監理制度。 建立表裡一致之負責人制度，實屬目前公司金融法制改革之要務。惟需注意避免過度擴張負責人之概念，以顧問為例，可能包括投資顧問、法律顧問、有給職顧問或無給職顧問等，是否一併規範，應建立一套認定標準以供實務操作，細節及配套措施應詳加考慮， 認定之重點應在「是否對公司之決策形成居於決定性之地位」而非...

引自：元照 立法院於二○一○年四月十六日三讀通過「產業創新條例」（下稱「產創條例」），以取代「促進產業升級條例」，其目的在於促進產業創新，增進產業競爭力。然而，其亦帶來稅收減少之後果，其後續影響仍有待觀察。 此次立法院三讀通過之產業創新條例，其重要之內容包括： 一、藉由減免營利事業所得稅方式，鼓勵產業創新、研究 產創條例第九至十一條規範主管機關應鼓勵產業創新、研究發展或產業升級。公司得在投資於研究發展支出金額百分之十五限度內，抵減當年度該公司應納百分之三十以內之營利事業所得稅額。 二、鼓勵智慧財產流通運用、人才發展 產創條例第十二至十九條藉由提供智慧財產及人才之協調機制，鼓勵智慧財產之運用發展，以及人才之訓練。 三、設立國家發展基金補助產業 產創條例第二九至三二條規定行政院應設置國家發展基金，其用途為投資產業、對產業為融貸資金及作為產業創新之主管機關之支出。 四、准許設立產業園區 產業園區之概念，乃取代工業區。中央主管機關、直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業或興辦產業人均得選擇設立產業園區。為設立產業園區，需用私人土地時，如係行政機關主辦者，得徵收土地。如係公民營事業或興辦產業人主辦時，原則應自行取得，但在一定情況下，得向主管機關申請辦理徵收。如公民營事業或興辦產業主辦需用公有土地者，應由該機關讓售；讓售公有土地面積不超過設置總面積十分之一或總面積不超過五公頃者，不受土地法第二五條需經地方民意機關同意及行政院核准之規定及地方政府公產管理法令規定之限制。 而為與產創條例配合，立法院國民黨團及民進黨團分別提出調降營利事業所得稅之所得稅法修正，可能將營利事業所得稅率降為百分之十七（國民黨版）或百分之十七．五（民進黨版）。 對於產創條例，支持者認為降低產業之稅負，可以促進我國產業之發展。除此之外，現行制度下無法鼓勵產業轉型、創新，藉由此事促進產業創新條例之通過，可以促使產業轉型，並且增加工作機會。除此之外，因傳統之工業區已不合於我國產業之發展，故而發展「產業園區」，包括服務業在內之各種產業得以複合發展，促進產業升級。 然而 反對者認為，產創條例之內容無異仍是延續過去「促進產業升級條例」之作法，減輕大企業之稅捐負擔，卻把國家之財政重擔加諸於收入中等以下之人民身上。其次，設立國家發展基...

引自： 【台灣法律網】 解釋字號 釋字第 675 號 解釋日期 民國 99年4月9日 解釋爭點 金融重建基金設置及管理條例，對經營不善金融機構非存款債務不賠付之規定違憲？ 解釋文 中華民國九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項，關於「本條例修正施行後，主管機關或農業金融中央主管機關處理經營不善金融機構時，該金融機構非存款債務不予賠付」之規定，就非存款債務不予賠付部分，旨在增進行政院金融重建基金之使用效益，保障金融機構存款人權益及穩定金融信用秩序，其目的洵屬正當，該手段與立法目的之達成具有合理關聯性，與憲法第七條規定尚無牴觸。 理由書 本件聲請人就最高法院九十七年度台上字第二二五二號民事判決（下稱確定終局判決）所適用之九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項規定（下稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋。查確定終局判決認中華商業銀行（即被接管之金融機構）遭接管後，應暫停非存款債務之清償，係引用行政院金融監督管理委員會九十七年四月十六日金管銀（二）字第０九七０００九五三一０號函之說明，而該函亦係依據系爭規定，認為主管機關處理經營不善金融機構時，該金融機構非存款債務不予賠付。可見確定終局判決已援用系爭規定作為判決理由之基礎，應認系爭規定已為確定終局判決所適用，合先敘明。 憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得 斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待（本院釋字第四八五號、第五九六號解釋參照） 。 九十年七月九日制定公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第五條第三項原規定：「中央存款保險公司依存款保險條例第十五條第一項、第十七條第二項前段規定辦理時，得申請運用本基金，全額賠付經營不善金融機構之存款及非存款債權……。」此規定於九十四年六月二十二日修正公布為第四條第五項：「本條例修正施行後，主管機關或農業金融中央主管機關處理經營不善金融機構時，該金融機構非存款債務不予賠付。」將行政院金融重建基金（下稱重建基金）賠付債務之範圍，由原規定全額賠付經營不善金融機構之存款及非存款債務，改為僅就存款債務予以賠付，對上開條例於九十四年修正施行後發生之非存款債務不...

引自：元照 台 灣金融業赴大陸投資設點，根據行政院大陸委員會資料，截至二○○八年二月，共有十家台資銀行、十三家台資證券公司與十四家產、壽險公司，分別在大陸設立四 十八個辦事處；並已核准七家保險公司赴大陸投資，其中已有三家保險公司獲准在大陸地區設立子公司。但因兩岸金融MOU尚未簽訂，這些代表處無法真正經營相 關業務。 二○○九年十一月十六日下午六點，兩岸終於同步在台北和北京簽署，讓封閉多年的兩岸金融市場即將開放。預定六十天內即二○一○年一月十五日生效。 所謂MOU，是「Memorandum of Understanding」的縮寫，是國際普遍的金融監管協議。各國金融監理機關，普遍透過簽訂MOU，確立雙方金融機構的監理模式。代表兩國或兩個經 濟實體、或國家與金融組織間，彼此針對金融機構或證券投資上的監管協議。其中主要包括 「共同監理」、「資訊交換」、「資訊保密」以及「持續合作」 等四項內 容。 過去，MOU不能簽訂的關鍵在於兩岸的敏感問題。政黨輪替後，新政府在兩岸政策上積極開放，尋求雙方共識。為求排除政治障礙，兩岸避開「行政院」或「中 國」等隱含主權的字眼，互稱「台灣方面」與「大陸方面」，以避免不必要的爭議。「台灣方面」簽署人為行政院金融監督管理委員會主任委員，頭銜是「金融監督 管理機構代表人」，「大陸方面」簽署人分別是銀行、保險與證券三個監理委員會的主席。金管會主委表示，以往兩岸簽署文件都是透過財團法人海峽交流基金會、 海峽兩岸關係協會，這次是首次由兩岸金融監督機構簽署，也算是替兩岸交流創立新模式。 然而在樂觀其成的意見之外，亦有憂心者就法律層面提出質疑。首先，不是由海基會、海協會所簽署；其次，簽署的文件並非過去所使用的「協議」；此外，MOU 所涉及的實體內容，超越了「兩岸關係條例」之授權範圍。 有 學者即進一步就權力分立觀點指出，行政權似乎欲以無拘束力、低位階、行政保留、資訊不公開等方式，一方面規避國會民主監督，另一方面卻又想透過事實上的行 政權力來創造各種「規矩」。然而，不論在規範名稱、簽署方式程序、規範位階、事前預告、國會審議、授權範圍、是否刊載公報、司法審查等各方面，都已遠超出 目前兩岸關係條例。而該條例及兩岸協議當中許多含混籠統的授權與自動生效的規定，也都面臨違憲違法的質疑...

引自： 元照 金融監理合作瞭解備忘錄 （Memorandum of Understanding , MOU） ，係依國際金融監理慣例，當銀行、證券期貨、保險業至他國家設立分支機構時，雙方金融監理機關通常會先協商如何合作監理，並且將此一願意合作之 「瞭解」（Understanding）以備忘錄之方式予以書面記載。二○○九年十一月十六日下午六時，台灣方面與大陸方面金融監理機構已同步在台北與北 京簽署MOU，並於六十天內生效。依金管會公開之資訊所示，其MOU之簽訂之內容與意義如下： 一、促進金融合作 雙方同意相互協助履行金融監理與貨幣監理措施，加強金融領域廣泛合作，以共同維護金融穩定。 (一)金融監理方面 雙方同意由兩岸金融監督管理機構，分別就銀行業、證券業期貨業及保險業建立監理合作機制，確保對互設機構實施有效監理，並得依行業慣例，對於合作事宜作出具體安排。 (二)貨幣監理 雙方同意先由商業銀行等適當機構，通過適當方式辦理現鈔兌換、供應及回流業務、現鈔防偽技術等方面進行合作，以逐步建立兩岸貨幣清算機制。 (三)其它合作事項 雙方同意就兩岸金融機構市場准入及開展業務等事宜進行磋商，並同意鼓勵兩岸金融機構增進合作，創造條件，共同加強對雙方企業金融服務。 二、資訊交換 為維護金融穩定，雙方同意相互提供金融監理與貨幣監理資訊。對於可能影響金融機構健全經營或金融市場安定之重大事項，雙方應儘速提供，其方式與範圍由雙方 商定。據此，兩岸金融針對銀行業、證券期貨業、保險業等三項之資訊交換，主要是雙方監理資訊交換、落實資訊保密義務、執行金融檢查及持續保持聯繫等事項。 未來兩岸金融監理機關依MOU 所交換的資訊，主要是金融監理資訊，不包括個人的帳戶資料。 三、資訊保密 雙方同意對因金融監理或貨幣監理所取得之資訊，嚴格遵守保密義務。有關第三方請求提供資訊之處理方式，由雙方監督管理機構另行商定。 四、互設機構 雙方同意在本協議生效後，基於互惠原則、市場特性及競爭秩序，由兩岸金融監督管理機構儘快推動雙方商業性金融機構互設機構。有關金融機構赴對方設立機構或 參股之資格條件以及在對方經營業務的範圍，由雙方監督管理機構另行商定。雙方同意對...

引自: 月旦焦點直擊 行政院金融監督管理 委員會於二○○九年九月二十三日發布金管銀法字第○九八一○○○四七五○號令，依據金融控股公司法（下稱本法）第四六條第三項授權，針對金融控股公司所有子公司與同條第一項規定交易對象為同條第二項之交易行為達一定金額、比率、申報與揭露之內容、格式及其他應遵循事項，訂定 「金融控股公司依金融控股公司法 第四六條申報與揭露辦法」 （下稱辦法），依該規定內容與立法說明，其重點如下： 一、為落實金融控股公司之子公司整體大額曝險及財務資訊揭露原則，參酌財政部九十一年三月十二日令之規定，明定交易總餘額達金融控股公司淨值百分之五或新 臺幣三十億元者，應予申報與揭露。金融控股公司之淨值及其子公司計算各交易行為金額，得以各季底自結之財務報表為之（辦法第二條）。 二、本法第四十四條及第四十五條有關利害關係人授信及授信外之交易規範，並非本辦法所規範客體，故明訂金融控股公司子公司間之交易行為，無須列入本辦法之 申報及揭露範圍。交易對象為中華民國境外自然人或法人者，考量其資料取得不易，其計入同一關係人或關係企業之範圍，應以處理業務或承作交易時所取得之資訊 或可合理取得之公開資訊為判斷納入計算範圍之基礎（辦法第三條）。 三、 現金流量（股息、利息及本金等） 與資產池標的之信用風險息息相關，故本法第四十六條第二項第四款之有價證券屬證券化商品者，除應以發行人為交易對象計 算交易金額外，資產池標的對象亦視為交易對象，列為其他經主管機關規定之交易，並將拆分後之曝險金額一併計入該曝險對象之交易餘額計算。惟兼顧立法目的及 降低業者作業成本，其資產池之標的資產或曝險對象為十家以上，且經拆分後之連結標的曝險金額未達新臺幣一億元者，得免列入交易對象之曝險餘額（辦法第四 條）。 四、考量 衍生性金融商品 具高度槓桿操作之特性，本法第四十六條第二項第五款之衍生性金融商品交易金額計算方式如下：(一)與交易對象之每筆交易合約於每季 期末終了後，依財務會計準則第三十四號公報之規定以公平價值評價，其評價損益帳列交易目的金融資產或避險之衍生性金融資產者，均須計入該交...

引自: 2009-09-25   工商時報   王信人／台北報導     　雖然遺產及贈與稅的稅率大幅調降，如果不注意而發生贈與行為，仍是會被課一筆贈與稅，就有一位哥哥為弟弟投資，被國稅局課贈與稅。     　台北市國稅局表示， 依遺產及贈與稅法規定，以自己之資金無償為他人購置財產者，應按所購置不動產之時價或其他財產之資金，以贈與論課徵贈與稅 ； 惟此類以贈與論課徵贈與稅之案件，納稅義務人如係未辦理申報被查獲者，稽徵機關應先通知當事人於收到通知後10日內申報，如果逾期不申報，除了補稅外，並會罰鍰。     　甲君把出售土地所得部分款項500萬元，轉到弟弟名義所申購的債券基金，國稅局查獲，通知甲君申報，但甲君不肯繳稅。甲主張這是請弟弟代為投資，但贖回基金的款項也沒有轉回甲君名下。

    引自:  2009-09-25   工商時報   王信人／台北報導     最近有位地主往生，他在台北市北投區擁有一塊地300多坪，部分做農業使用，部分做一般地使用，但因為他在生前沒有分割清楚，拿不到「農業用地作農業使用證明書」，做農業使用的土地不能免稅，於是全部300多坪的土地，價值6000萬元，都被國稅局納入遺產總額中課稅，虧很大。     　台北市國稅局副局長周賢洋表示，作農業使用的農業用地及地上農作物，免徵遺產稅，但 繼承人或受遺贈人申請時，要檢具區公所核發的「農業用地作農業使用證明書」，才可以獲准。     　台北市國稅局查核，甲君在94年10月申報他父的遺產稅，未列報遺產土地屬於農業用地，國稅局核定為應納遺產稅。     　甲君在95年8月才申請，遺產中有1筆土地的部分面積為農業用地作農業使用，應免徵遺產稅，甲君無法提示「農業用地作農業使用證明書」，被國稅局否准。甲君提起復查，提供照片，主張國稅局應依職權實地調查，不可單憑「農業用地作農業使用證明書」為唯一認定依據，又被國稅局駁回。     　甲君提起訴願，並在97年10月30日（訴願程序中）把土地分割為2塊地，1筆土地全做一般使用，另1筆地完全做農地用的農地，但全案仍被財政部訴願駁回。     　甲提出行政訴訟，台北高等行政法院判決，土地要不要課徵遺產稅，是以被繼承人在93年10月3日死亡時土地是否有作農業使用為準。 甲君提供97年11月10日核發的「農業用地作農業使用證明書」，只能證明97年「分割後」土地作農業用，不得以分割登記後之土地，主張繼承事實發生時為農業用地作農業使用，所以駁回甲君之訴。     　台北市國稅局表示，農業用地作農業使用之認定及核發證明的主管機關，在中央為行政院農業委員會，在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府，國稅局無權實地查勘，縱然實地勘查，也是屬無效的行政行為。

引自:  2009-09-17 工商時報 【張瑞益】 證交法學者余雪明認為，國外雖有刑事起訴前檢察官與被告之討價還價，似無以「和解賠償」取代刑責之「行政和解」制度。如可基於檢察官之固有裁量權（如微罪不舉，惡性尚非重大…）可解決者，似不必在證交法上創國際所無之「行政和解」制度，個人對此持「保留」立場。     　反之，英、法等國有行政罰制度，與刑責並行。如非惡性重大，可不必動用刑責。如英國規定須滿足1.證據之充足性與實際勝訴機率（證據標準）及2.考慮犯行之嚴重性後刑事追訴是否合乎公共利益（公共利益標準）。兩者滿足方予起訴（見Code for Crown Prosecutors）。 由於刑事證據要求較高，故實務上英國對內線交易多以行政罰處理 。由於行政罰制度建立須考慮之點較多，本次修法暫不宜考慮。但我國檢察官可參考英國之做法。     　余雪明指出，目前證券交易法第一五七之一條只有規定（在第三項）提供消息者有正當理由相信消息已公開可免民事（連帶）賠償責任。由於我國證券市場已日趨複雜與國際化，可考慮採用某些國外法定之抗辯權，但應避免太多之抗辯權使法律成為具文（如英國）。可考慮外國法之規定如： 美國SEC在2000年所制定之Rule 10b5-1：「如基於誠信而非作為脫避規範之方法，在下列情形不視為根據重大未公開資訊之買賣，買賣者能證明，在得悉該資訊前，已訂立有效之證券買賣契約，指示他人為其買買該證券或建立書面之買賣證券計劃。而該契約、指示或計劃明定證券買賣之價格、數量及日期，並包括書面之公式、演算式或電腦程式以決定其數量、價格及日期，而不容許該人加以影響，而發生之買賣依照該等契約、指示或計劃」。

引自:  2009-09-08   工商時報   【張國仁／台北報導】 掬水軒食品公司總經理柯富元，為活化公司資產，規劃將掬水軒中壢廠轉為「掬水軒購物中心」，卻因資金不足，無法支應開發購物中心的資金，而對不特定民眾吸金近10億元，並將其中2.8億餘元款項侵占，昨天被台北地檢署依違反銀行法、刑法業務侵占等罪提起公訴。     　同案被告迅宏國際公司董事長李乾輝、葉雅玲夫婦，也捲入官司，被檢察官一併起訴。     　民國90年底，掬水軒公司因經營業績不佳，因此規劃將位於桃園縣平鎮市中壢工廠，規劃為「掬水軒購物中心」，並與迅宏國際公司董事長李乾輝、葉雅玲夫婦，共同向外招攬投資，雙方並約定分配所得金額，前後共吸金9億9,181萬元。     　起訴書指出，雙方拆帳後，李乾輝夫妻又以不實發票，向掬水軒請領迅宏約定應得的「服務費」，但這項所得卻未報稅，另涉及逃漏稅達1億1,058萬餘元，同時吃上違反稅捐稽徵法罪名。