引自： 張永健的烘焙機
律師（或法律人）都在狡辯嗎？很多人會說「是」。箇中原因在於一般人對法學有瑰麗的期待，認為受過法學教育的人，可以經過一番努力，找出任何法律問題最終的答案。既然如此，對造雙方律師各執一詞，顯然至少有一方在狡辯。
然而，關鍵問題在於每個法律問題是否都只有「一個」最終答案。抱持肯定想法進入法律系的新鮮人，最大的衝擊莫過於發現每個法律問題都有好幾個候選答案，而選擇答案的標準，似乎脫不了「（法）官大學問大」這麼句老話—最高法院說得比高等法院有道理，高等法院又比地方法院更知道法律問題的正確答案。
更高年級的法律系學子會發現，法學的世界裡也不純然是法官說了算，更不是職位越高，法學見解越正確；還有許多博大精深（高層次的狡辯？）的法學理論。有些學生會在重要的法哲學家Ronald Dworkin的學說中得到慰藉，因為Dworkin主張法律問題無論大小難易都有唯一正確的答案。然而，法律學子終將認知到（雖不一定接受）Dworkin的學說也只是武林中的一派，主張法律本有模糊地帶、詮釋空間的學說，追隨者恐怕猶有過之。同一法律問題得出不同答案，不是因為法律人能力不夠或純粹狡辯，而是法律問題有不同切入角度，觀點不同，結論自異（恣意？）。律師聚訟盈庭、爭論不休，並不是因為有一方掌握了最終的法學真理而另一方只是死纏爛打，毋寧是各自提出自己信守的法學理論而已。（當然，現實中當然有律師在「狡辯」…但不能看到律師堅持己見就認定律師在狡辯。）
無法接受前述解釋的人，或許會進一步質疑：「法學不是最講求邏輯嗎？怎麼一個法律問題會推導出多種答案呢？」這恐怕是對法學的另一誤解！邏輯推理有三種形式：演繹（deduction）、歸納（induction）、溯因（abduction）。若法律問題只需要運用三段論（syllogism）此種演繹邏輯，則當然只會得到一個答案。例如，我們想知道「胚胎有沒有活下去的權利」。若大前提是「人有活下去的權利」，而小前提是「胚胎是人」，則三段論無可避免、沒有任何模糊空間的結論是「胚胎有活下去的權利」。
確實，三段論邏輯是法學不可或缺的一部份。但法律問題有不同答案，正是因為三段論（乃至於邏輯）只是法學的「一部份」。以胚胎的例子而言，法律人並不是在爭執是否該用或該怎麼用三段論，而是在辯難大前提或小前提的內容。例如，人真的有活下去的權利嗎？活下去的權利內容為何？胚胎是人嗎？論證這些問題的過程中，當然還會有機會運用三段論及其他種類的邏輯推理，但推到問題的根源，邏輯就使不上力。胚胎是否為人，有人認為要考究制憲者的想法，有人主張要重視憲法的文字，有人呼籲法學不能脫離當代民意，有人想參酌自然科學、社會科學或哲學的最新研究。這些辯難孰是孰非，與邏輯毫不相干；法學自有一套方法論評價之。結論是，法學確實講求邏輯，但這和「一個法律問題、多種答案」並無扞格之處。
願意接受上述論證的人，或許還是會擔心「法律，死生之大事也，若無標準，人民該如何是好？」確實，「法安定性」往往是法律人的重要考量，但不是唯一考量。如果相信真理越辯越明，應該會希望有多元觀點互相激盪。死守著當下單一的法律答案，標準當然明確，但如果當下的法律答案是錯的，那與之偕老的代價不可勝數。打個比方，醫學也牽涉死生大事，若一種疾病（一個醫學問題）有了一種治療方式（一個答案）後就不再發展，醫生、病人都不用傷腦筋選擇治療方式。但到底是這樣好，還是不斷研發新的治療方式，且同時間有多種可能療程比較好呢？
希望，這篇文章釐清一些常見的誤解，而不是像另一篇法律人的狡辯…
律師（或法律人）都在狡辯嗎？很多人會說「是」。箇中原因在於一般人對法學有瑰麗的期待，認為受過法學教育的人，可以經過一番努力，找出任何法律問題最終的答案。既然如此，對造雙方律師各執一詞，顯然至少有一方在狡辯。
然而，關鍵問題在於每個法律問題是否都只有「一個」最終答案。抱持肯定想法進入法律系的新鮮人，最大的衝擊莫過於發現每個法律問題都有好幾個候選答案，而選擇答案的標準，似乎脫不了「（法）官大學問大」這麼句老話—最高法院說得比高等法院有道理，高等法院又比地方法院更知道法律問題的正確答案。
更高年級的法律系學子會發現，法學的世界裡也不純然是法官說了算，更不是職位越高，法學見解越正確；還有許多博大精深（高層次的狡辯？）的法學理論。有些學生會在重要的法哲學家Ronald Dworkin的學說中得到慰藉，因為Dworkin主張法律問題無論大小難易都有唯一正確的答案。然而，法律學子終將認知到（雖不一定接受）Dworkin的學說也只是武林中的一派，主張法律本有模糊地帶、詮釋空間的學說，追隨者恐怕猶有過之。同一法律問題得出不同答案，不是因為法律人能力不夠或純粹狡辯，而是法律問題有不同切入角度，觀點不同，結論自異（恣意？）。律師聚訟盈庭、爭論不休，並不是因為有一方掌握了最終的法學真理而另一方只是死纏爛打，毋寧是各自提出自己信守的法學理論而已。（當然，現實中當然有律師在「狡辯」…但不能看到律師堅持己見就認定律師在狡辯。）
無法接受前述解釋的人，或許會進一步質疑：「法學不是最講求邏輯嗎？怎麼一個法律問題會推導出多種答案呢？」這恐怕是對法學的另一誤解！邏輯推理有三種形式：演繹（deduction）、歸納（induction）、溯因（abduction）。若法律問題只需要運用三段論（syllogism）此種演繹邏輯，則當然只會得到一個答案。例如，我們想知道「胚胎有沒有活下去的權利」。若大前提是「人有活下去的權利」，而小前提是「胚胎是人」，則三段論無可避免、沒有任何模糊空間的結論是「胚胎有活下去的權利」。
確實，三段論邏輯是法學不可或缺的一部份。但法律問題有不同答案，正是因為三段論（乃至於邏輯）只是法學的「一部份」。以胚胎的例子而言，法律人並不是在爭執是否該用或該怎麼用三段論，而是在辯難大前提或小前提的內容。例如，人真的有活下去的權利嗎？活下去的權利內容為何？胚胎是人嗎？論證這些問題的過程中，當然還會有機會運用三段論及其他種類的邏輯推理，但推到問題的根源，邏輯就使不上力。胚胎是否為人，有人認為要考究制憲者的想法，有人主張要重視憲法的文字，有人呼籲法學不能脫離當代民意，有人想參酌自然科學、社會科學或哲學的最新研究。這些辯難孰是孰非，與邏輯毫不相干；法學自有一套方法論評價之。結論是，法學確實講求邏輯，但這和「一個法律問題、多種答案」並無扞格之處。
願意接受上述論證的人，或許還是會擔心「法律，死生之大事也，若無標準，人民該如何是好？」確實，「法安定性」往往是法律人的重要考量，但不是唯一考量。如果相信真理越辯越明，應該會希望有多元觀點互相激盪。死守著當下單一的法律答案，標準當然明確，但如果當下的法律答案是錯的，那與之偕老的代價不可勝數。打個比方，醫學也牽涉死生大事，若一種疾病（一個醫學問題）有了一種治療方式（一個答案）後就不再發展，醫生、病人都不用傷腦筋選擇治療方式。但到底是這樣好，還是不斷研發新的治療方式，且同時間有多種可能療程比較好呢？
希望，這篇文章釐清一些常見的誤解，而不是像另一篇法律人的狡辯…