引自：文 / 楊智傑 助理教授 異教徒法律工作站
最近台灣大法官司打算於六月十六日，就「狗仔跟拍採訪」這一問題（涉及新聞媒體的採訪自由，以及被採訪者的人格權），將於憲法法庭的釋憲辯論過程，進行網路轉播。這是憲法法庭從八十二年啟用十八年以來的第七次辯論，第一次採取網路轉播。
這個消息一公布，許多學校法律系的師生，都認為這是一件好事，讓學生們可以直接看到整個憲法法庭的辯論，作為一種憲法課程的補充教學。民眾將可看到十五個學識深厚的大法官提出什麼有趣的問題，而雙方律師又有怎樣精彩的攻防。
不過，卻有人提出，大法官開放憲法法庭的直接轉播，似乎違反了法律規定。因為，法院組織法規定，法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。
因此，過去台灣的法院審判，雖然是公開的，但是公開的範圍有限，只有那些有閒有空的人親自到法庭旁聽席，才能真的看到公開審判。由於法庭禁止攝影，所以攝影機不能進入法庭攝影，電視上也看不到法庭審判的實況轉播，一般人根本就沒機會看到台灣的法庭審判實況。至於錄音，也只允許由法院自己錄音，人民在花錢向法院買錄音光碟。
相比之下，美國各州法院，陸陸續續已經開放了法庭的實況轉播，所以民眾可以在電視上特別的法庭頻道中，看到某些精彩大案的實況轉播。例如，美國知名的辛普森殺妻案審判，許多人都透過電視看到州法庭上的辯論過程。雖然美國各州已經開放電視台轉播法庭活動，但是美國聯邦法院體系到現在還是非常保守，不願意電視台進入法庭轉播。所以，我們偶爾看到報紙上，針對美國聯邦最高法院重要案件的報導，沒有照片，只有記者去旁聽畫的速寫畫。
由此可知，美國就法庭公開的程度，是比台灣開放的。台灣完全禁止法庭的攝影，不過卻允許法庭獨佔的錄音。在過去，台灣出現過幾次重大案件（例如有一次是針對蘇建和三人的死刑案），由於是社會上關注的重大案件，民眾和電視台都很關心，故法院特別例外，由法院自己找人攝影，然後將畫面播放在法院大廳的電視牆上，各家電視台記者再翻拍電視牆上的畫面，轉播法庭的辯論。這種攝影還是由法庭獨佔，而且各家電視台是轉拍電視牆的畫面，畫面色質和聲音品質都很差。
這次司法院大法官的憲法法庭，竟打算直接進行錄影並進行網路轉播，就有人認為，過去其他法庭都不准攝影轉播，大法官位居司法體系最上位階，居然自己決定要開放轉播，是否違反了法院組織法的規定呢？司法院對於這種質疑，提出解釋：憲法法庭的進行，並不全然適用法院組織法，且法院組織法的規定，是禁止人民攝影，並不禁止法院自己攝影然後開放外界觀看。
我猜，司法院大法官中，想必有人認為法庭應該公開，這樣才能受到人民監督。但由於法院組織法的阻礙，所以大法官必須先由自己做示範，將來在再慢慢推廣。基本上，我也同意未來應該全面開放，讓各級法院的開庭，都准許一家電視台進入所有法庭轉播法庭辯論，因為這是人民對法官的一種監督。之所以只准許一家，是為了怕記者們進入法庭亂烘烘、破壞法庭秩序。其實，台灣的法庭辯論很無聊，未來就算開放，也不會有太多電視台想要轉播法庭辯論。大概只有陳水扁貪污弊案等社會高度關注案件，才會有電視台想進去轉播。
最近台灣大法官司打算於六月十六日，就「狗仔跟拍採訪」這一問題（涉及新聞媒體的採訪自由，以及被採訪者的人格權），將於憲法法庭的釋憲辯論過程，進行網路轉播。這是憲法法庭從八十二年啟用十八年以來的第七次辯論，第一次採取網路轉播。
這個消息一公布，許多學校法律系的師生，都認為這是一件好事，讓學生們可以直接看到整個憲法法庭的辯論，作為一種憲法課程的補充教學。民眾將可看到十五個學識深厚的大法官提出什麼有趣的問題，而雙方律師又有怎樣精彩的攻防。
不過，卻有人提出，大法官開放憲法法庭的直接轉播，似乎違反了法律規定。因為，法院組織法規定，法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。
因此，過去台灣的法院審判，雖然是公開的，但是公開的範圍有限，只有那些有閒有空的人親自到法庭旁聽席，才能真的看到公開審判。由於法庭禁止攝影，所以攝影機不能進入法庭攝影，電視上也看不到法庭審判的實況轉播，一般人根本就沒機會看到台灣的法庭審判實況。至於錄音，也只允許由法院自己錄音，人民在花錢向法院買錄音光碟。
相比之下，美國各州法院，陸陸續續已經開放了法庭的實況轉播，所以民眾可以在電視上特別的法庭頻道中，看到某些精彩大案的實況轉播。例如，美國知名的辛普森殺妻案審判，許多人都透過電視看到州法庭上的辯論過程。雖然美國各州已經開放電視台轉播法庭活動，但是美國聯邦法院體系到現在還是非常保守，不願意電視台進入法庭轉播。所以，我們偶爾看到報紙上，針對美國聯邦最高法院重要案件的報導，沒有照片，只有記者去旁聽畫的速寫畫。
由此可知，美國就法庭公開的程度，是比台灣開放的。台灣完全禁止法庭的攝影，不過卻允許法庭獨佔的錄音。在過去，台灣出現過幾次重大案件（例如有一次是針對蘇建和三人的死刑案），由於是社會上關注的重大案件，民眾和電視台都很關心，故法院特別例外，由法院自己找人攝影，然後將畫面播放在法院大廳的電視牆上，各家電視台記者再翻拍電視牆上的畫面，轉播法庭的辯論。這種攝影還是由法庭獨佔，而且各家電視台是轉拍電視牆的畫面，畫面色質和聲音品質都很差。
這次司法院大法官的憲法法庭，竟打算直接進行錄影並進行網路轉播，就有人認為，過去其他法庭都不准攝影轉播，大法官位居司法體系最上位階，居然自己決定要開放轉播，是否違反了法院組織法的規定呢？司法院對於這種質疑，提出解釋：憲法法庭的進行，並不全然適用法院組織法，且法院組織法的規定，是禁止人民攝影，並不禁止法院自己攝影然後開放外界觀看。
我猜，司法院大法官中，想必有人認為法庭應該公開，這樣才能受到人民監督。但由於法院組織法的阻礙，所以大法官必須先由自己做示範，將來在再慢慢推廣。基本上，我也同意未來應該全面開放，讓各級法院的開庭，都准許一家電視台進入所有法庭轉播法庭辯論，因為這是人民對法官的一種監督。之所以只准許一家，是為了怕記者們進入法庭亂烘烘、破壞法庭秩序。其實，台灣的法庭辯論很無聊，未來就算開放，也不會有太多電視台想要轉播法庭辯論。大概只有陳水扁貪污弊案等社會高度關注案件，才會有電視台想進去轉播。