引自：文 / 陳怡如 (交通大學、勤益科技大學、大葉大學兼任助理教授) 【台灣法律網】
小張與小楊就某土地分配曾書立切結書，並交由小楊保管，嗣小張因不滿土地分配，要求查看切結書，當小楊交給小張觀看時，詎小張竟自小楊手中搶過撕成二半，並攜走其中一部分，復又另行起意，於離開時撿拾路邊石塊向小楊住處丟擲洩憤，致使小楊住處玻璃窗破裂。小張係觸犯何罪？
刑法上之毀損文書罪，可觀諸刑法第三百五十二條規定：「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，均必使原物喪失其效用者，始屬相當，若僅損壞文書，而其效用仍存者，因本罪無未遂犯之處罰規定，自不成立犯罪（參見四十七年度台非字第一四號判決意旨）。
因此，倘若小張將切結書撕成二半，並攜走其中一部分，將使由小楊保管之切結書喪失全部效用而毀棄，足以生損害於小楊，小張自觸犯刑法第三百五十二條毀損文書罪；反之，倘若小張將切結書撕成二半，並遺留現場未攜走其中一部分，因將之粘貼拼合後，無損於原文書之內容，未喪其效用，則小張自未觸犯刑法第三百五十二條毀損文書罪。
其次，刑法上之毀壞他人建築物罪，可觀諸刑法第三百五十三條第一項規定：「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」第二項規定：「因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。」第三項規定：「第一項之未遂犯罰之。」
刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居住使用者，祇能依同法第三百五十四條毀損他人之物論處（參見最高法院三十年上字第四六三號判例要旨），即：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
因此，倘若小張撿拾路邊石塊向小楊住處丟擲洩憤，致使小楊住處玻璃窗破裂，因並未致使該建築物之全部或一部失其效用，該建築物尚可照舊居住使用，故祇能依刑法第三百五十四條毀損他人之物罪論處；反之，倘若小張為求洩憤，乃利用不知情之工人駕駛挖土機前往剷平破壞小楊住處，致使該建築物喪失遮蔽、防護之作用而不堪使用，自可依刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪論處。
回歸本案，小張自小楊手中搶過切結書撕成二半，並攜走其中一部分，係觸犯復刑法第三百五十二條毀損文書罪；嗣其又另行起意，於離開時撿拾路邊石塊向小楊住處丟擲洩憤，致使小楊住處玻璃窗破裂，係觸犯刑法第三百五十四條毀損他人之物罪。小張所犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊，應依刑法第五十條及第五十一條數罪併罰之相關規定，予以分論併罰。
小張與小楊就某土地分配曾書立切結書，並交由小楊保管，嗣小張因不滿土地分配，要求查看切結書，當小楊交給小張觀看時，詎小張竟自小楊手中搶過撕成二半，並攜走其中一部分，復又另行起意，於離開時撿拾路邊石塊向小楊住處丟擲洩憤，致使小楊住處玻璃窗破裂。小張係觸犯何罪？
刑法上之毀損文書罪，可觀諸刑法第三百五十二條規定：「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，均必使原物喪失其效用者，始屬相當，若僅損壞文書，而其效用仍存者，因本罪無未遂犯之處罰規定，自不成立犯罪（參見四十七年度台非字第一四號判決意旨）。
因此，倘若小張將切結書撕成二半，並攜走其中一部分，將使由小楊保管之切結書喪失全部效用而毀棄，足以生損害於小楊，小張自觸犯刑法第三百五十二條毀損文書罪；反之，倘若小張將切結書撕成二半，並遺留現場未攜走其中一部分，因將之粘貼拼合後，無損於原文書之內容，未喪其效用，則小張自未觸犯刑法第三百五十二條毀損文書罪。
其次，刑法上之毀壞他人建築物罪，可觀諸刑法第三百五十三條第一項規定：「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」第二項規定：「因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。」第三項規定：「第一項之未遂犯罰之。」
刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居住使用者，祇能依同法第三百五十四條毀損他人之物論處（參見最高法院三十年上字第四六三號判例要旨），即：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
因此，倘若小張撿拾路邊石塊向小楊住處丟擲洩憤，致使小楊住處玻璃窗破裂，因並未致使該建築物之全部或一部失其效用，該建築物尚可照舊居住使用，故祇能依刑法第三百五十四條毀損他人之物罪論處；反之，倘若小張為求洩憤，乃利用不知情之工人駕駛挖土機前往剷平破壞小楊住處，致使該建築物喪失遮蔽、防護之作用而不堪使用，自可依刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪論處。
回歸本案，小張自小楊手中搶過切結書撕成二半，並攜走其中一部分，係觸犯復刑法第三百五十二條毀損文書罪；嗣其又另行起意，於離開時撿拾路邊石塊向小楊住處丟擲洩憤，致使小楊住處玻璃窗破裂，係觸犯刑法第三百五十四條毀損他人之物罪。小張所犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊，應依刑法第五十條及第五十一條數罪併罰之相關規定，予以分論併罰。