引自：文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】
按所謂管理委員會，係指為「執行」區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織（公寓大廈管理條例第3條第9款參照），所以，管理委員會雖得決議相關事項，惟其決議之內容不得違反公寓大廈管理條例、規約或區分所有權人會議決議（公寓大廈管理條例第37條參照）；違反者，自是無效。
至於管理委員會決議之效力，有無公告是否有差別？則視其決議內容而定；若決議內容，不公告以至於住戶無從遵守者，在未公告前，自不得解為「對住戶生效力」；另決議內容，依規約或區分所有權人會議決議或內政部會議規範之規定，應公告者，在未公告前，也不得解為「對住戶生效力」（其與公寓大廈管理條例第34條所定者，尚屬有間）。
另值得一提的是，按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1 項定有明文。又公寓大廈係由區分所有權人所組成之人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，得類推適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區分所有人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院91年度台上字第1848號判決、臺灣高等法院95年度上字第84號民事判決參照）。
至於規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人則得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第799-1條第3項業己明定，不須再類推適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定了。惟須注意3個月之除斥期間，臺灣臺北地方法院99年度訴字第342號民事判決：「按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。前項規定，於專有部分經依前條第3項之約定供區分所有建築物之所有人共同使用者，準用之。規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同，民法第799條之1定有明文。是區分所有權人如不同意規約之內容者，得於規約成立後3個月內請求法院撤銷之。惟查，華納花園別墅大廈規約係於91年6月21日經區分所有權人會議決議訂立，系爭規約第10條第2項已生效施行多年，並未變更，原告以系爭規約第10條第2項違反民法第799條之1之規定，請求法院撤銷，顯然已逾3個月之除斥期間，是原告此部分之請求，並無理由。」可資參照。
按所謂管理委員會，係指為「執行」區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織（公寓大廈管理條例第3條第9款參照），所以，管理委員會雖得決議相關事項，惟其決議之內容不得違反公寓大廈管理條例、規約或區分所有權人會議決議（公寓大廈管理條例第37條參照）；違反者，自是無效。
至於管理委員會決議之效力，有無公告是否有差別？則視其決議內容而定；若決議內容，不公告以至於住戶無從遵守者，在未公告前，自不得解為「對住戶生效力」；另決議內容，依規約或區分所有權人會議決議或內政部會議規範之規定，應公告者，在未公告前，也不得解為「對住戶生效力」（其與公寓大廈管理條例第34條所定者，尚屬有間）。
另值得一提的是，按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1 項定有明文。又公寓大廈係由區分所有權人所組成之人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，得類推適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區分所有人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院91年度台上字第1848號判決、臺灣高等法院95年度上字第84號民事判決參照）。
至於規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人則得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第799-1條第3項業己明定，不須再類推適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定了。惟須注意3個月之除斥期間，臺灣臺北地方法院99年度訴字第342號民事判決：「按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。前項規定，於專有部分經依前條第3項之約定供區分所有建築物之所有人共同使用者，準用之。規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同，民法第799條之1定有明文。是區分所有權人如不同意規約之內容者，得於規約成立後3個月內請求法院撤銷之。惟查，華納花園別墅大廈規約係於91年6月21日經區分所有權人會議決議訂立，系爭規約第10條第2項已生效施行多年，並未變更，原告以系爭規約第10條第2項違反民法第799條之1之規定，請求法院撤銷，顯然已逾3個月之除斥期間，是原告此部分之請求，並無理由。」可資參照。