獨立評論@天下
作者：張娟芬 2013/05/02
Comment: 鞭辟入裡
作者：張娟芬 2013/05/02
Comment: 鞭辟入裡
影音檔案裡的新發現還沒來得及消化整理，壞消息已經來了：再審被駁回。
律師團在第一次再審理由裡，歸納出確定判決的兩個重要情節：「兩階段殺人說」與「移動說」。確定判決認為，鄭性澤先在自己座位上開一槍，然後跑到羅武雄旁邊去再開兩槍。三槍並不是連續擊發，是為「兩階段殺人說」；鄭性澤有兩個開槍位置，是為「移動說」。
律師團舉出卷內證據來論證，「兩階段殺人說」與「移動說」是錯的。確定判決對槍戰過程的描述順序是：
1 雙方槍戰，鄭性澤開槍擊中蘇憲丕，蘇憲丕倒地。
2 警察高豫輝、王志槐退出包廂。
3 鄭性澤趁此空檔，移動位置，對蘇憲丕再開兩槍，回到原位。
4 高豫輝鳴槍示警，包廂裡的人遂一一爬出。
根據豐原醫院的診斷證明書，鄭性澤腳上中槍，開放性骨折。既然警方後來沒有再開槍，那麼，鄭性澤中槍的時機，一定是在1到2之間。
也就是說，依照確定判決，鄭性澤是腳上先中槍，然後才移動位置。這就讓我們懷疑：一個腳上有開放性骨折的人，能夠移動位置嗎？律師團在現場照片中找出三張圖來說明，鄭性澤從座位往門口的走道有拖曳型血跡，可見他的傷口是「凡走過必留下痕跡」；但羅武雄前面與旁邊的地面，卻都沒有血跡。
而且，坐在鄭性澤旁邊的梁漢璋，早已作證指出「有槍聲的時候，我都靠著鄭性澤，在這過程中，鄭性澤也都是靠著我。我能夠一直確定有人靠著我，那個人都沒有起身的動作。」「我是手抱頭，靠右，我的右邊就是鄭性澤，我是感覺靠著鄭性澤的肩膀這邊。眼睛並沒有睜開看。我是側身斜躺。整個頭都靠在椅背上，這中間眼睛都沒有睜開過，我是在警察叫我們出去的時候，我才有睜開眼睛。這中間我都沒有變換過姿勢。鄭性澤都沒有動過，我沒有感覺鄭性澤有站起來或做什麼。」
聲請再審要提出新證據。第一次再審的新證據，就是豐原醫院的診斷證明、KTV走道的三張現場照片、與梁漢璋的證詞。
同時，律師團也聲請法院開庭。台灣的實務狀況是每年准許再審的案件極少，法院幾乎從不開庭，僅以書面審查就駁回。而且如果某一庭法官准許開啟再審，那件案子就會分給這一庭法官。新收案件抽籤分案，再審案件則歸准予再審的那一庭，也就是說，准予再審等於是自己出個功課給自己做。
法界的人常常笑說，以前當學生的時候上刑事訴訟法，從來沒學過再審，因為再審的條文在第四百多條，老師從前面教起，還沒教到再審，學期就結束了。反正實務上再審都不會成功，何必教又何必學？
法院的駁回理由呢？第一，這些都是確定判決前就已經有的證據，不算「新」證據。第二，這些證據還不夠強，無法動搖原判決。至於開庭的聲請，法院置若罔聞。
羅律師看著法院的裁定，苦澀的笑了：「到底要幾級地震才能『動搖』原判決？」決定提起抗告。
刑事訴訟法第420條第六款規定，再審的條件是：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「因發現確實之新證據」，這一句裡給了兩個條件，就是證據的「新穎性」與「確實性」。
關於「新穎性」一項，法院的立場是「撿到籃子裡就是（我的）菜」——所有卷內既存的證據，就當作是已經審酌過了，不算新證據。這點令人無法同意：一個案件的卷宗堆起來那麼高，以鄭案為例，光是現場照片加上解剖照片，就超過兩百張；歷審法官每一張照片裡的每一個細節，都推敲考慮過了？
羅律師在抗告狀裡指出，證據是否新穎，應該看它的待證事項。「若該物品僅係單純附於卷宗內，法院並無調查過或當事人並無就該物品有所主張，即屬法院及當事人所不知，自未就該證據與特定待證事實之關係加以審酌、判斷之可能。換言之，自不能謂凡是附著於卷內一切資料俱屬業經審酌之證據。」
也就是說，這個證據要拿來證明什麼事？這幾張KTV走道的照片，在歷次庭訊裡從來沒有拿出來討論，判決裡也從來沒引述過；法官何曾看著鄭性澤的病歷與現場乾淨的走道，思索「走過為何不留下痕跡」的問題？
關於「確實性」一項，法院認為，鄭性澤雖然中了槍，但是他既然可以爬出來，就表示可能還能走。而從鄭性澤到羅武雄之間的走道上究竟有沒有血跡呢？因為那兩張照片並未照到全部的走道，所以也不足以動搖原判決。
抗告狀引用醫學文獻來說明，能爬行並不表示能走動。「骨頭本身沒有神經，但骨頭外部的骨膜則有密集的神經，因此骨折時會有嚴重的疼痛並可併發內出血、腫脹、和周圍神經、動靜脈的壓迫及損傷，於伸展動作時會產生劇烈疼痛，一般人無法就傷處正常或任意活動。其中開放性骨折不同於閉鎖性骨折，除有明顯肢體變形外，因骨頭已經刺穿外露，骨折端穿破皮膚。脛骨骨折之傷處會產生較閉鎖性骨折更劇烈的疼痛，疼痛會從受傷部位向上及向下傳導，一般人不僅不能站立行走，且幾乎難以挪動。縱經常規的醫學治療，可選擇鋼板螺釘或髓內針固定，固定牢固，術後亦須數週方可正常負重行走。縱使依照新式鎖定加壓式骨板開刀，亦需五天始可出院、門診追蹤逐漸方可正常行走。」「再者，脛骨開放性骨折其出血量平均在五百毫升，且本案左腿穿刺性傷口，出血量更大。」
閱來的影音卷，這時候派上用場了。現場勘驗的錄影帶拍到了KTV走道的轉角處，支持了律師團的論證：轉角處也是乾淨的，沒有血跡。羅律師也在抗告狀裡指出，台中高分院駁回再審聲請的裁定日期是2011年10月19日，通知律師團領取影音光碟是10月22日；換言之，法院還沒看影音證據就把再審駁回了。
聲請再審是向台中高分院聲請，抗告則向最高法院提起。最高法院把台中高分院的裁定與律師團的抗告狀各抄了一些，然後寫道：「聲請再審意旨徒憑己見，以其個人對同一證據為相異之評價，再事爭執，主張應為自己有利之判斷」，「任意指摘原裁定」，所以……「難認其抗告有理由，應予駁回。」
這些套話陳詞，律師們都看多了。法院的書類多的是這種「殊難謂之非是，亦難謂之不相容」之類的陳腔濫調，罐頭一般的標準化。只是，一個蒙冤受困的生命，就在這種吞吞吐吐、百轉千迴的套話陳詞裡，繼續在鐵窗後無謂地消磨。