引自：文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】
按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。」分別為民法第767條定有明文及最高法院68年台上字第3146號著有判例，是依民法第767條第1項之規定，請求返還所有物，係以被無權占有或侵奪為限，有租賃等合法占有權源者，自應於其間關係消滅後，始得為之。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。從而，本案承租人延不交還持有物，在尚未消滅法律關係前（本案為租賃之終止），即難遽以刑法上之侵占罪相繩；亦難依民法第767條第1項之規定，請求返還所有物。
至於租賃物為車輛，因積欠租金之終止，則有民法第440 條第1項：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、最高法院39年台上字第 554 號判例：「房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告。」、41年台上字第 490 號判例：「民法第四百四十條第一項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定，如催告人非因有自己之過失不知相對人之居所者，僅得準用同法第九十七條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知，始生催告之效力。被上訴人定期催告承租人某商號支付租金，僅將催告啟事標貼已被查封無人居住之某商號門首，自無催告效力之可言。備 註：本則判例於民國95年 3月7日經最高法院民國 95 年度第3次民事庭會議決議判例增列適用法條，並於民國 95年4月7由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規定以台資字第 0950000320 號公告之。決 議：本則判例增列於修正非訟事件法第66條。」之適用；所以，催告人非因有自己之過失不知相對人之居所者，僅得準用同法第97條：「表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」及非訟事件法第66條：「民法第九十七條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。」之規定，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知，始生催告之效力。
是本案，起訴後若由法院調閱該人之戶籍謄本，而得知相對人之居所，並完成送達，自不生公示送達之問題；只有在非因有自己之過失不知相對人之居所時，催告人得準用同法第97條及非訟事件法第66條之規定，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知，始生催告之效力。