引自：文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】
按「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」固為民法第3條第1項、第2項定有明文，惟「如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。」「聲明人證，應表明證人及訊問之事項。證人有二人以上時，應一併聲明之。」「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」「抗告人雖謂某甲尋獲到案，可令書寫字跡用資比對，足證抗告人所持某姓賣契為真正，該字跡即為一種證物，然此非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，不得據為再審之理由。」亦為民法第3條第3項、民事訴訟法第298條、第357條所明定及最高法院31 年抗字第 159 號著有判例，是本案切結書雖無蓋章或簽名，惟仍得依字跡及人證，證明切結書之本人為提問人。
又該約定，除違反誠信原則、公序良俗等因而無效外，基於私法自治下之契約自由原則，尚不得認其無效（臺灣高等法院95年度重上字第52號民事判決參照）；且契約成立後，除附有條件，條件成就後，債權人始得請求外，當事人即應依債之本旨為給付；債務人苟未債之本旨為給付，債權人自得依約及債務不履行之相關規定向債務人請求之。另民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判例參照），至構成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效（最高法院60年台上字第584號判例參照）。本案切結書之內容，尚無違反國家社會一般利益及道德觀念，難認為違反公序良俗而無效，所以還是依切結書付款為是，以免被訴請原給付並請求損害賠償。
按「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」固為民法第3條第1項、第2項定有明文，惟「如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。」「聲明人證，應表明證人及訊問之事項。證人有二人以上時，應一併聲明之。」「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」「抗告人雖謂某甲尋獲到案，可令書寫字跡用資比對，足證抗告人所持某姓賣契為真正，該字跡即為一種證物，然此非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，不得據為再審之理由。」亦為民法第3條第3項、民事訴訟法第298條、第357條所明定及最高法院31 年抗字第 159 號著有判例，是本案切結書雖無蓋章或簽名，惟仍得依字跡及人證，證明切結書之本人為提問人。
又該約定，除違反誠信原則、公序良俗等因而無效外，基於私法自治下之契約自由原則，尚不得認其無效（臺灣高等法院95年度重上字第52號民事判決參照）；且契約成立後，除附有條件，條件成就後，債權人始得請求外，當事人即應依債之本旨為給付；債務人苟未債之本旨為給付，債權人自得依約及債務不履行之相關規定向債務人請求之。另民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判例參照），至構成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效（最高法院60年台上字第584號判例參照）。本案切結書之內容，尚無違反國家社會一般利益及道德觀念，難認為違反公序良俗而無效，所以還是依切結書付款為是，以免被訴請原給付並請求損害賠償。