引自：文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】
按「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」「定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條例仍為不成就。」分別為民法第451條定有明文及最高法院47年台上字第1820號著有判例。
是得否視為不定期租賃契約？雖與出租人有無收取租金無涉，應以出租人有無「於租賃期限屆滿後，就承租人仍為租賃物使用收益之情事，即表示反對意思」來論斷。
惟為免糾紛，本案出租人若不續租，除依民法第455條：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」之規定及最高法院43年台上字第367號判例：「民法第四百五十一條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言。本件被上訴人表示反對續租之意思與租期屆滿之日相距僅有十日，在一般觀念上，自難指為非於相當時期內表示反對之意思。」、42年台上字第410號判例：「租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民法第四百五十條第一項所明定。同法第四百五十一條所謂視為不定期限繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用。此種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得此項默示更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示不願繼續契約者，仍不失為有反對意思之表示。」之意旨，於租期屆滿後相當時期內，以存證信函向本案承租人請求返還租賃物外，還是一併退回匯票為宜。另為免成為不定期租賃契約，本案出租人! 若擬續租，還是另訂立定期之租賃契約為宜。
按「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」「定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條例仍為不成就。」分別為民法第451條定有明文及最高法院47年台上字第1820號著有判例。
是得否視為不定期租賃契約？雖與出租人有無收取租金無涉，應以出租人有無「於租賃期限屆滿後，就承租人仍為租賃物使用收益之情事，即表示反對意思」來論斷。
惟為免糾紛，本案出租人若不續租，除依民法第455條：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」之規定及最高法院43年台上字第367號判例：「民法第四百五十一條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言。本件被上訴人表示反對續租之意思與租期屆滿之日相距僅有十日，在一般觀念上，自難指為非於相當時期內表示反對之意思。」、42年台上字第410號判例：「租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民法第四百五十條第一項所明定。同法第四百五十一條所謂視為不定期限繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用。此種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得此項默示更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示不願繼續契約者，仍不失為有反對意思之表示。」之意旨，於租期屆滿後相當時期內，以存證信函向本案承租人請求返還租賃物外，還是一併退回匯票為宜。另為免成為不定期租賃契約，本案出租人! 若擬續租，還是另訂立定期之租賃契約為宜。