勇敢！
引自：文 / 陳朝建 (銘傳大學公共事務學系暨研究所專任助理教授) 【台灣法律網】
一、王隆身為現任鐵路警察局長，適用公務人員行政中立法等相關法令，如依該法第4條之規定，公務人員本應依法公正執行職務，不得對任何團體或個人予以差別待遇。基此，警察局長王隆業已公開站台支持朱立倫，獨厚特定「擬參選人」，即屬違法之行為。反過來說，王隆如自認為「業已請假」而為國民黨提名之新北市長「擬參選人」朱立倫站台仍屬適法的話，亦應另行請假而為蔡英文主席公開站台，始符合前述該法第4條所稱之禁止差別待遇的基本原則。
二、但實際上，另依公務人員行政中立法第9條之規定，公務人員不得為支持或反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人，從事特定政治活動或行為，如公開為公職候選人站台、遊行或拜票（勤後時間，亦同）。單就此點來說，王隆公開站台支持朱立倫，確定違反該法之規定，自應由內政部警政署按其違法情節之輕重，依公務員懲戒法、公務人員考績法或其他相關法規予以懲戒或懲處（公務人員行政中立法第9條規定參照）。
三、不僅如此，儘管王隆宣稱「業已請假」，但仍不代表「業已請假」即可公開替特定「擬參選人」站台；尤其是，公務人員請假規則第13條更規定，公務人員未辦請假、公假或休假手續而擅離職守，或請假有虛偽情事者，均以曠職論處。換句話說，如王隆並未事先請假即為朱立倫公開站台輔選的話，應以曠職論處，即使事後補假亦同；反之，即使王隆「業已請假」在案，則依公務人員行政中立法第9條之規定，亦不得公開站台支持朱立倫，且依公務人員請假規則第13條觀之，請假有所虛偽（應該休「年休假」卻從事輔選），亦應以曠職論處。
四、又公務員服務法第12條亦規定，公務員除因婚喪疾病分娩或其他正當事由外，不得請假。那麼王隆可以因為擬替朱立倫站台作為請假的事由嗎？前述第三點理由，已經所有論述，答案是：不可以，且已違法復有差別待遇之嫌！同時，王隆為朱立倫公開站台的輔選行為亦已違反公務員服務法第5之規定，嚴重影響警察機關與警察人員之中立形象，則另依公務員服務法第22條之規定，既然王隆身為公務員已明確違反該法之規定，自應由監督機關或長官按情節輕重，別予以懲處甚或移送彈劾、交付懲戒。
基於前述的案例解析，本案所得相關感想或心得如後：
一、儘管內政部警政署於2010年6月30日晚間即發布新聞稿，並認定現任鐵路警察局長王隆為朱立倫公開站台表態支持，無論有無請假在內，均違反公務人員行政中立法之規定，「影響」警察人員行政中立之形象，所以業依專案考績予以「申誡」處分。不過，由於申誡處分僅屬「書面警告」之性質，並不具備真正的制裁效果；且就其鐵路警察局長的高階文官身分觀之，應為警察人員之表率，至少應予以「記過」才是。質言之，本案王隆局長雖辯稱他已辦妥「休假」在案，但行政機關給予其休假之目的在於休息或休閒，而非得以鐵路警察局長之高階文官身分為朱立倫公開站台輔選，該等已虛偽事由之請假，本應以曠職論處；且又「嚴重影響」警察人員行政中立之形象，豈能僅以「申誡」了事？就此而言，內政部長或警政署長仍有重新決定之必要！
二、另依公務人員行政中立法施行細則第10條之規定，各機關（構）及學校應加強辦理公務人員行政中立相關規定之宣導或講習；則既然警政署認為王隆局長之行為，已足以影響警察人員行政中立之形象，亦應責令王隆接受公務人員行政中立法之教育講習，重新認識該法之規範意旨，而非僅以「申誡」了事，或讓他辯稱「業已請假」即得作為逸脫責任之詞。蓋無論王隆有無請假在案，依公務人員行政中立法第9條之規定，他身為高階的永業文官自不得支持對特定之「擬參選人」，進而公開為其站台造勢或拉票。除前述所言之應予「記過」或「調整為非主管職務」（而非僅予「申誡」）之外，本案當事人亦應依法移送監察院彈劾，並在彈劾成案後另依公務員懲戒法，由公務人員懲戒委員會予以懲戒。
三、又現行之公務人員行政中立法，就規範內容觀之，形同允許民選公職或政務官從事輔選活動，但特定之民選公職或政務官實不宜從事此類政治活動，可見公務人員行政中立法仍有再予修正之必要。例如：國防部長（基於軍隊國家化之要求）、法務部長（基於查辦賄選之行政中立）、中選會主委（基於選務中立之基本要求）等特定職務之政務人員，亦應列為禁止從事為特定政黨或候選人的對象，為包括「擬參選人」從事輔選活動在內。
四、同理，總統為國家元首既為憲法所明定，就此而言，總統本應為「全民總統」，自不應為特定政黨或候選人（包括「擬參選人」）從事輔選活動。依此觀之，總統馬英九復兼任國民黨主席，如以該黨主席身分為同黨參選人輔選，亦應辦理總統職務之請假並依法扣減其薪俸，不應重踏重蹈李前總統或陳前總統時期之覆轍（遑論現在另有公務人員行政中立法可資遵循）；且亦不得以國家公器（包括特勤維安、總統車隊、空軍一號等在內）為該黨參選人輔選，該類政府資訊應由總統府方面如實公開，因為人民有知的權利，亦得依法請求公開之。
引自：文 / 陳朝建 (銘傳大學公共事務學系暨研究所專任助理教授) 【台灣法律網】
一、王隆身為現任鐵路警察局長，適用公務人員行政中立法等相關法令，如依該法第4條之規定，公務人員本應依法公正執行職務，不得對任何團體或個人予以差別待遇。基此，警察局長王隆業已公開站台支持朱立倫，獨厚特定「擬參選人」，即屬違法之行為。反過來說，王隆如自認為「業已請假」而為國民黨提名之新北市長「擬參選人」朱立倫站台仍屬適法的話，亦應另行請假而為蔡英文主席公開站台，始符合前述該法第4條所稱之禁止差別待遇的基本原則。
二、但實際上，另依公務人員行政中立法第9條之規定，公務人員不得為支持或反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人，從事特定政治活動或行為，如公開為公職候選人站台、遊行或拜票（勤後時間，亦同）。單就此點來說，王隆公開站台支持朱立倫，確定違反該法之規定，自應由內政部警政署按其違法情節之輕重，依公務員懲戒法、公務人員考績法或其他相關法規予以懲戒或懲處（公務人員行政中立法第9條規定參照）。
三、不僅如此，儘管王隆宣稱「業已請假」，但仍不代表「業已請假」即可公開替特定「擬參選人」站台；尤其是，公務人員請假規則第13條更規定，公務人員未辦請假、公假或休假手續而擅離職守，或請假有虛偽情事者，均以曠職論處。換句話說，如王隆並未事先請假即為朱立倫公開站台輔選的話，應以曠職論處，即使事後補假亦同；反之，即使王隆「業已請假」在案，則依公務人員行政中立法第9條之規定，亦不得公開站台支持朱立倫，且依公務人員請假規則第13條觀之，請假有所虛偽（應該休「年休假」卻從事輔選），亦應以曠職論處。
四、又公務員服務法第12條亦規定，公務員除因婚喪疾病分娩或其他正當事由外，不得請假。那麼王隆可以因為擬替朱立倫站台作為請假的事由嗎？前述第三點理由，已經所有論述，答案是：不可以，且已違法復有差別待遇之嫌！同時，王隆為朱立倫公開站台的輔選行為亦已違反公務員服務法第5之規定，嚴重影響警察機關與警察人員之中立形象，則另依公務員服務法第22條之規定，既然王隆身為公務員已明確違反該法之規定，自應由監督機關或長官按情節輕重，別予以懲處甚或移送彈劾、交付懲戒。
基於前述的案例解析，本案所得相關感想或心得如後：
一、儘管內政部警政署於2010年6月30日晚間即發布新聞稿，並認定現任鐵路警察局長王隆為朱立倫公開站台表態支持，無論有無請假在內，均違反公務人員行政中立法之規定，「影響」警察人員行政中立之形象，所以業依專案考績予以「申誡」處分。不過，由於申誡處分僅屬「書面警告」之性質，並不具備真正的制裁效果；且就其鐵路警察局長的高階文官身分觀之，應為警察人員之表率，至少應予以「記過」才是。質言之，本案王隆局長雖辯稱他已辦妥「休假」在案，但行政機關給予其休假之目的在於休息或休閒，而非得以鐵路警察局長之高階文官身分為朱立倫公開站台輔選，該等已虛偽事由之請假，本應以曠職論處；且又「嚴重影響」警察人員行政中立之形象，豈能僅以「申誡」了事？就此而言，內政部長或警政署長仍有重新決定之必要！
二、另依公務人員行政中立法施行細則第10條之規定，各機關（構）及學校應加強辦理公務人員行政中立相關規定之宣導或講習；則既然警政署認為王隆局長之行為，已足以影響警察人員行政中立之形象，亦應責令王隆接受公務人員行政中立法之教育講習，重新認識該法之規範意旨，而非僅以「申誡」了事，或讓他辯稱「業已請假」即得作為逸脫責任之詞。蓋無論王隆有無請假在案，依公務人員行政中立法第9條之規定，他身為高階的永業文官自不得支持對特定之「擬參選人」，進而公開為其站台造勢或拉票。除前述所言之應予「記過」或「調整為非主管職務」（而非僅予「申誡」）之外，本案當事人亦應依法移送監察院彈劾，並在彈劾成案後另依公務員懲戒法，由公務人員懲戒委員會予以懲戒。
三、又現行之公務人員行政中立法，就規範內容觀之，形同允許民選公職或政務官從事輔選活動，但特定之民選公職或政務官實不宜從事此類政治活動，可見公務人員行政中立法仍有再予修正之必要。例如：國防部長（基於軍隊國家化之要求）、法務部長（基於查辦賄選之行政中立）、中選會主委（基於選務中立之基本要求）等特定職務之政務人員，亦應列為禁止從事為特定政黨或候選人的對象，為包括「擬參選人」從事輔選活動在內。
四、同理，總統為國家元首既為憲法所明定，就此而言，總統本應為「全民總統」，自不應為特定政黨或候選人（包括「擬參選人」）從事輔選活動。依此觀之，總統馬英九復兼任國民黨主席，如以該黨主席身分為同黨參選人輔選，亦應辦理總統職務之請假並依法扣減其薪俸，不應重踏重蹈李前總統或陳前總統時期之覆轍（遑論現在另有公務人員行政中立法可資遵循）；且亦不得以國家公器（包括特勤維安、總統車隊、空軍一號等在內）為該黨參選人輔選，該類政府資訊應由總統府方面如實公開，因為人民有知的權利，亦得依法請求公開之。