引自: 月旦實務解讀
一、 分析要點
88年4月刑法修正時，為符合保障性自主權之意旨，乃將原第224條強制猥褻罪中「至使不能抗拒」之要件，修改為「違反其意願之方法」。然而此一要件在我 國實務的認定上標準未見一致，因此最，高法院透過本則決議，確定違反其意願之方法「應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人 意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言」。
二、說明
於該次刑事庭會議中，對於「違反其意願之方法」的認定標準，最高法院匯整各級法院中兩種最主要的意見如下：
甲說：刑法第二百二十四條所謂「違反其意願之方法」，係指行為人應有與條文列舉之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自 主決定權，始足當之，而非祇要行為人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，即構成刑法妨害性自主罪章之強制猥褻罪。
88年4月刑法修正時，為符合保障性自主權之意旨，乃將原第224條強制猥褻罪中「至使不能抗拒」之要件，修改為「違反其意願之方法」。然而此一要件在我 國實務的認定上標準未見一致，因此最，高法院透過本則決議，確定違反其意願之方法「應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人 意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言」。
二、說明
於該次刑事庭會議中，對於「違反其意願之方法」的認定標準，最高法院匯整各級法院中兩種最主要的意見如下：
甲說：刑法第二百二十四條所謂「違反其意願之方法」，係指行為人應有與條文列舉之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自 主決定權，始足當之，而非祇要行為人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，即構成刑法妨害性自主罪章之強制猥褻罪。
乙說：刑法第二百二十四條所謂其他「違反其意願之方法」，係指除該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為必要（同法第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪，其情形亦同）。
首先，對於第244條強猥褻罪必須違反被害人意願始足當之，此點已於條文中設有明文，自無待爭議。兩說之差異，只在於行為人所使用之方法在具體個案中的程 度有別：甲說認為所謂「違反其意願之方法」，必須是與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術這些手段「相當」之其他「強制」方法；乙說則認為強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外之其他一切違反被害人意願之方法。兩者相比乙說之範圍顯然較甲說為廣，尚包含未足以壓制被害人性自主決定權，但已違反被害人意願之方法。
首先，對於第244條強猥褻罪必須違反被害人意願始足當之，此點已於條文中設有明文，自無待爭議。兩說之差異，只在於行為人所使用之方法在具體個案中的程 度有別：甲說認為所謂「違反其意願之方法」，必須是與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術這些手段「相當」之其他「強制」方法；乙說則認為強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外之其他一切違反被害人意願之方法。兩者相比乙說之範圍顯然較甲說為廣，尚包含未足以壓制被害人性自主決定權，但已違反被害人意願之方法。
最高法院最後的決議，係將乙說修正後，設定「違反其意願之方法」的認定標準，其決議如下：
民國八十八年四月二十一日修正前刑法第二百二十四條第一項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而為猥褻之行為者， 處……。」所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法。惟該條文於八十八年四月二十一日修正時，已修正為「對於男女以 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處……（修正後僅有一項）。」
依 立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件 過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則 修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨。
刑法第224條
【相關實務見解】
96年台上字第5297號
97年度台上字第1038號判決
【延伸閱讀】
1.評刑法妨害性自主罪章之修正／月旦法學雜誌／林東
2.妨害性自主：第三講—類型闡述／月旦法學教室／李聖傑
3.強制猥褻與性騷擾之界限／月旦法學教室／柯耀程