引自：文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】
一、 公開場合以三字經辱罵，以刑法第309條第1項公然侮辱罪論處？
按刑法第309條：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」之公然侮辱罪，係以「須為公然」及「須為侮辱人」為其要件；而所謂公然，雖不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人（所謂多數人係包括特定之多數人在內）得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定（釋字第145號解釋理由書參照）。
本案所屬主管於公開場合惡意侮辱，事實上有與不特定人得以共見或共聞之狀況，且以三字經辱罵，自得以刑法第309條第1項公然侮辱罪論處。
二、刑法尚有偽證罪及教唆偽證罪哦！
按於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，固為刑法第168條定有明文，惟其要件分敘如下。
（一）須於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時。
（二）須為證人或鑑定人或通譯。
（三）須為於案情有重要關係之事項。
刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號、參照），蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院29年上字第 2341 號判例參照）。
換言之，偽證罪以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪論（最高法院30年上字第2032號參照）。
（四）須為虛偽之陳述。虛偽之陳述係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69 年台上字第 2427 號判例參照）。換言之，所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院69 年台上字第 1506 號判例參照）。
（五）須為供前或供後具結。所謂具結，係指依法有具結義務之人，履行其具結義務而言，若在法律上不得令其具結之人，而誤命其具結者，即不發生具結之效力（最高法院30 年非字第 24 號、44 年台上字第 714 號判例參照）。換言之，苟其陳述之日期，先後曾有數次，僅後一日期之陳述，已經具結，而其後之具結，並非對以前之證言表示其為據實陳述者，自不能謂其具結之效力，當追溯既往，令負具結前另一日期之偽證責任（最高法院28 年上字第 2228 號判例參照）。
至於教唆偽證罪，苟不具備前揭偽證罪之要件，縱有唆使行為，亦與教唆犯應依其所教唆之罪處罰之條件不合，自不負教唆偽證罪責（最高法院28 年上字第 312 號判例參照）。
所以，本案主管的人馬，苟符合前揭要件，自得以刑法第168條偽證罪論處；本案主管有教唆其人馬作偽證者，則以教唆偽證罪論處。本案主管及其人馬，要小心啊，刑法尚有偽證罪及教唆偽證罪哦！
三、本案原告不妨請求賠償相當之金額及回復名譽之適當處分
至於本案原告倒不用擔心，法官或合議庭仍會依證據認定犯罪事實的；證據之證明力，法院也會在不違背經驗法則及論理法則下，本於確信自由判斷的（刑事訴訟法第155條、第156條參照）。
如果擔心的話，本案原告不妨另以爰依民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」之規定、最高法院90年台上字第646號判例：「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」、51年台上字第223號判例：「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，原審對於被上訴人所受之名譽損害有如何痛苦情事，並未究明，若僅以上訴人之誣告為賠償依據，則案經判處上訴人罪刑，是非明白，被上訴人似亦無甚痛苦之可言，且原判決何以增加賠償慰藉金之數額，亦未說明其理由，遽命上訴人再賠償五千元，自有未合。」、釋字第656號解釋：「民法第一百九十五條第一! 項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。」之意旨，處理之。
一、 公開場合以三字經辱罵，以刑法第309條第1項公然侮辱罪論處？
按刑法第309條：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」之公然侮辱罪，係以「須為公然」及「須為侮辱人」為其要件；而所謂公然，雖不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人（所謂多數人係包括特定之多數人在內）得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定（釋字第145號解釋理由書參照）。
本案所屬主管於公開場合惡意侮辱，事實上有與不特定人得以共見或共聞之狀況，且以三字經辱罵，自得以刑法第309條第1項公然侮辱罪論處。
二、刑法尚有偽證罪及教唆偽證罪哦！
按於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，固為刑法第168條定有明文，惟其要件分敘如下。
（一）須於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時。
（二）須為證人或鑑定人或通譯。
（三）須為於案情有重要關係之事項。
刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號、參照），蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院29年上字第 2341 號判例參照）。
換言之，偽證罪以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪論（最高法院30年上字第2032號參照）。
（四）須為虛偽之陳述。虛偽之陳述係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69 年台上字第 2427 號判例參照）。換言之，所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院69 年台上字第 1506 號判例參照）。
（五）須為供前或供後具結。所謂具結，係指依法有具結義務之人，履行其具結義務而言，若在法律上不得令其具結之人，而誤命其具結者，即不發生具結之效力（最高法院30 年非字第 24 號、44 年台上字第 714 號判例參照）。換言之，苟其陳述之日期，先後曾有數次，僅後一日期之陳述，已經具結，而其後之具結，並非對以前之證言表示其為據實陳述者，自不能謂其具結之效力，當追溯既往，令負具結前另一日期之偽證責任（最高法院28 年上字第 2228 號判例參照）。
至於教唆偽證罪，苟不具備前揭偽證罪之要件，縱有唆使行為，亦與教唆犯應依其所教唆之罪處罰之條件不合，自不負教唆偽證罪責（最高法院28 年上字第 312 號判例參照）。
所以，本案主管的人馬，苟符合前揭要件，自得以刑法第168條偽證罪論處；本案主管有教唆其人馬作偽證者，則以教唆偽證罪論處。本案主管及其人馬，要小心啊，刑法尚有偽證罪及教唆偽證罪哦！
三、本案原告不妨請求賠償相當之金額及回復名譽之適當處分
至於本案原告倒不用擔心，法官或合議庭仍會依證據認定犯罪事實的；證據之證明力，法院也會在不違背經驗法則及論理法則下，本於確信自由判斷的（刑事訴訟法第155條、第156條參照）。
如果擔心的話，本案原告不妨另以爰依民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」之規定、最高法院90年台上字第646號判例：「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」、51年台上字第223號判例：「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，原審對於被上訴人所受之名譽損害有如何痛苦情事，並未究明，若僅以上訴人之誣告為賠償依據，則案經判處上訴人罪刑，是非明白，被上訴人似亦無甚痛苦之可言，且原判決何以增加賠償慰藉金之數額，亦未說明其理由，遽命上訴人再賠償五千元，自有未合。」、釋字第656號解釋：「民法第一百九十五條第一! 項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。」之意旨，處理之。