引自：元照網站
民法繼承編施行法 （下稱「施行法」）第八條規定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼承編之 規定定其繼承人。」惟最高法院與最高行政法院對施行法第八條「依當時之法律亦無其他繼承人者」之見解不同：最高法院四十七年台上字第二八九號民事判例認 為，被繼承人於民法繼承編施行前死亡，因其無法定繼承人，依當時有效法例，應適用台灣省習慣處理，經親屬會議合法選任之戶長，繼承人不分男女皆得繼承遺 產，選定期間亦無限制；然高雄高等行政法院九十六年度訴字第九五九號判決（上訴後經最高行政法院九十七年度裁字第三七二六號裁定上訴駁回）則認，未於民法 繼承編施行前選定繼承人者，於民法繼承編施行後即不得再行選定，而應循現行民法繼承編規定處理繼承事宜。大法官於二○○九年十二月十一日做出釋字第六六八 號，試圖解決此一爭議。
該釋字之解釋文認為，施行法第八條所謂「依當時之法律亦無其他繼承人者」，應包含「依當時之法律不能產生選定繼承人」之情形，故繼承開始於民法繼承編施行 前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編施行已逾六十四年，為維護法律秩序之安定，如至本解釋公布之日止， 尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。理由書中並指出，如被繼承人死亡時間距民法繼承編施行時不遠，或於民法繼承 編施行後方由法院判決宣告死亡於繼承編施行前者，難以期待或無從於民法繼承編施行前為繼承人之選定，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得 選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限，仍得適用施行前之法規或習慣。
上述爭議，圍繞在施行法第八條「依當時之法律亦無其他繼承人」之解釋。釋字第六六八號似基於「期待利益」之保護，而謂繼承發生於繼承編施行前，「依當時之 法律或習慣能產生選定繼承人」，即適用繼承編施行前之規定，至此似肯認了系爭最高法院判例之見解。惟考量「法律安定性」，對該判例之「選定期間無限制」做 出限縮，繼承開始於民法繼承編施行前至釋字第六六八號公布日止，如尚未選定繼承人者，依現行繼承法辦理繼承。
於此欲提出兩點，以供思考：首先，釋字第六六八號認為，如依當時之法規或習慣得選定繼承人，即不屬施行法第八條之「依當時之法律無其他繼承人」。然於日治 時期之「戶主繼承習慣」下，如親屬會議並未選定，合法之繼承人應未產生，依法條文義即屬「依當時之法律亦無其他繼承人」之情形，本釋字認為無民法親屬編規 定之適用，是否有逾法條文義？值得深思。
其次，誠如大法官之不同意見書所言，戶主繼承習慣是否合憲而得以「習慣法」適用，釋字第六六八號並未詳加論述。而於日本已廢止「家督繼承」制度逾一甲子 時，本解釋未附充足理由即認定戶主繼承習慣於民法繼承編施行後，仍得繼續適用六十四年，是否妥適亦值得加以探討。（出處：月旦法學雜誌第177期／重點新 聞掃描P.320）
該釋字之解釋文認為，施行法第八條所謂「依當時之法律亦無其他繼承人者」，應包含「依當時之法律不能產生選定繼承人」之情形，故繼承開始於民法繼承編施行 前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編施行已逾六十四年，為維護法律秩序之安定，如至本解釋公布之日止， 尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。理由書中並指出，如被繼承人死亡時間距民法繼承編施行時不遠，或於民法繼承 編施行後方由法院判決宣告死亡於繼承編施行前者，難以期待或無從於民法繼承編施行前為繼承人之選定，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得 選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限，仍得適用施行前之法規或習慣。
上述爭議，圍繞在施行法第八條「依當時之法律亦無其他繼承人」之解釋。釋字第六六八號似基於「期待利益」之保護，而謂繼承發生於繼承編施行前，「依當時之 法律或習慣能產生選定繼承人」，即適用繼承編施行前之規定，至此似肯認了系爭最高法院判例之見解。惟考量「法律安定性」，對該判例之「選定期間無限制」做 出限縮，繼承開始於民法繼承編施行前至釋字第六六八號公布日止，如尚未選定繼承人者，依現行繼承法辦理繼承。
於此欲提出兩點，以供思考：首先，釋字第六六八號認為，如依當時之法規或習慣得選定繼承人，即不屬施行法第八條之「依當時之法律無其他繼承人」。然於日治 時期之「戶主繼承習慣」下，如親屬會議並未選定，合法之繼承人應未產生，依法條文義即屬「依當時之法律亦無其他繼承人」之情形，本釋字認為無民法親屬編規 定之適用，是否有逾法條文義？值得深思。
其次，誠如大法官之不同意見書所言，戶主繼承習慣是否合憲而得以「習慣法」適用，釋字第六六八號並未詳加論述。而於日本已廢止「家督繼承」制度逾一甲子 時，本解釋未附充足理由即認定戶主繼承習慣於民法繼承編施行後，仍得繼續適用六十四年，是否妥適亦值得加以探討。（出處：月旦法學雜誌第177期／重點新 聞掃描P.320）