引自：文 / 劉孟錦律師.楊春吉 【台灣法律網】
按「受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。但其撤銷權自知有撤銷原因之時起，六個月間不行使而消滅。」為民法第417條定有明文，是贈與人之繼承人，依民法第417條之規定，撤銷被繼承人之贈與，須同時符合（一）受贈人有故意不法之行為（二）須致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷等2項要件，始得為之；受贈人縱有故意不法之行為，但並無致贈與人死亡或妨礙贈與人為贈與之撤銷，贈與人之繼承人也不得於民法第417條但書所定期間內（惟撤銷權係自「知」有撤銷原因之時起，六個月間不行使而消滅，並非自被繼承人死亡時起算），撤銷被繼承人之贈與。
所以，本案人頭股東縱有故意不法，但苟無致贈與人死亡或妨礙贈與人為贈與之撤銷，本案贈與人之繼承人，於民法第417條但書所定期間內（惟撤銷權係自「知」有撤銷原因之時起，六個月間不行使而消滅，並非自被繼承人死亡時起算），撤銷被繼承人之贈與，也是無據。至於本案大姐願歸還股份的聲明書，縱為真正，基於債之相對性，其雖得拘束當事人(大姐)，但顯不得拘束非當事人之大弟及其妻，也應注意。
實務上，臺灣高等法院97年度上字第543號民事判決：「如認被上訴人與都興梅間成立系爭贈與契約，則乙○○得否代為撤銷贈與之意思表示？按「贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。」、「受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤 銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。」民法第420條、第417條前段分別定有明文。經查：都興梅於生前已將系爭房地贈與被上訴人，已如上述，而都興梅業已死亡，則依前開規定，除被上訴人有因故意不法行為，致都興梅死亡或妨礙其為贈與撤銷之情事外，都興梅之繼承人即乙○○不得撤銷系爭贈與契約，茲乙○○未能就其主張之有利事實，即被上訴人有故意不法行為，致都興梅死亡或妨礙其為贈與撤銷之情事，加以舉證以實其說，自難遽採。是乙○○主張其得代都興梅行使撤銷權，於法尚屬無據。」、94年度上更(一)字第146號民事判決：「按民法第408條第1項前段雖規定「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與」，惟此係贈與人之撤銷權，而本件被上訴人係贈與人于鴻陸之繼承人，依民法第417條規定須受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。茲被上訴人既未舉證證明上訴人有故意不法之行為，致于鴻基死亡或妨礙于鴻陸為贈與之撤銷，被上訴人自不得撤銷于鴻陸就系爭不動產所為之贈與。故被上訴人上開所辯，亦不足採信。」等可資參照。
按「受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。但其撤銷權自知有撤銷原因之時起，六個月間不行使而消滅。」為民法第417條定有明文，是贈與人之繼承人，依民法第417條之規定，撤銷被繼承人之贈與，須同時符合（一）受贈人有故意不法之行為（二）須致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷等2項要件，始得為之；受贈人縱有故意不法之行為，但並無致贈與人死亡或妨礙贈與人為贈與之撤銷，贈與人之繼承人也不得於民法第417條但書所定期間內（惟撤銷權係自「知」有撤銷原因之時起，六個月間不行使而消滅，並非自被繼承人死亡時起算），撤銷被繼承人之贈與。
所以，本案人頭股東縱有故意不法，但苟無致贈與人死亡或妨礙贈與人為贈與之撤銷，本案贈與人之繼承人，於民法第417條但書所定期間內（惟撤銷權係自「知」有撤銷原因之時起，六個月間不行使而消滅，並非自被繼承人死亡時起算），撤銷被繼承人之贈與，也是無據。至於本案大姐願歸還股份的聲明書，縱為真正，基於債之相對性，其雖得拘束當事人(大姐)，但顯不得拘束非當事人之大弟及其妻，也應注意。
實務上，臺灣高等法院97年度上字第543號民事判決：「如認被上訴人與都興梅間成立系爭贈與契約，則乙○○得否代為撤銷贈與之意思表示？按「贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。」、「受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤 銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。」民法第420條、第417條前段分別定有明文。經查：都興梅於生前已將系爭房地贈與被上訴人，已如上述，而都興梅業已死亡，則依前開規定，除被上訴人有因故意不法行為，致都興梅死亡或妨礙其為贈與撤銷之情事外，都興梅之繼承人即乙○○不得撤銷系爭贈與契約，茲乙○○未能就其主張之有利事實，即被上訴人有故意不法行為，致都興梅死亡或妨礙其為贈與撤銷之情事，加以舉證以實其說，自難遽採。是乙○○主張其得代都興梅行使撤銷權，於法尚屬無據。」、94年度上更(一)字第146號民事判決：「按民法第408條第1項前段雖規定「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與」，惟此係贈與人之撤銷權，而本件被上訴人係贈與人于鴻陸之繼承人，依民法第417條規定須受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。茲被上訴人既未舉證證明上訴人有故意不法之行為，致于鴻基死亡或妨礙于鴻陸為贈與之撤銷，被上訴人自不得撤銷于鴻陸就系爭不動產所為之贈與。故被上訴人上開所辯，亦不足採信。」等可資參照。