引自: 元旦焦點直擊
一九九九年七月，司法院主導辦理全國司法改革會議，目的為改革現今司法之不足。而其會議結論幾成為目前司法改革的政策綱領。在該次會議中，司法院作成了以下的結論：首先，就司法院之定位，達成了「司法院審判機關化」之改革結論，並以「一元多軌」為近程目標，「一元單軌」為終極目標；其次，從落實人民訴訟權之保障出發，大幅修正訴訟制度，包括民刑事及參審制之引進；最後，改革現有的司法官人事制度，並研擬檢察官、法官之評鑑制度。
上述的改革方向雖然沒有強制力，但司法院已大力推行。日前中研院法律所亦舉辦二天的研討會，檢視迄今已經十年的司法改革會議結論之推展效果。其中關於訴訟制度部分改革最力，如引進交互詰問制度、落實無罪推定之外，地方法院法官可晉升至十四職等、法官法的研擬也意欲落實司法官評鑑之效果。上述部分在十年中多有所成，然而對於司法院定位的部分，十年來則是寸步難行。
憲法第七七條規定，司法院為最高司法機關，並掌理民刑事、行政及公務員懲戒制度，而目前的司法院為最高司法行政機關，本身並不負責審判案件，故並非最高司法審判機關。然而全國司法改革會議中，多數意見認為司法院應成為最高司法審判機關，亦即司法院為終審法院，並由大法官擔任終審法院法官。這樣的變革，除了衝擊現有法官人數及訴訟制度之外，最關鍵者係司法違憲審查制度之變革。
目前違憲審查制度係仿效德國採取「抽象、集中審查」制度，由司法院大法官專職法律違憲審查，並且不對個案進行審判，而無第四審之疑慮。而全國司法改革會議之結論除將司法院審判機關化之外，尚可能將現行的違憲審查制度改變為美國法的「具體、分散審查」，而對於這樣的變革是否需要經修憲方得為之，學者間亦有不同見解。然而於二○○一年，大法官作成釋字第五三○號解釋，明文指出「司法院除審理上開事項之大法官外，其本身僅具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關 分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。」使得全國司法改革會議的結論，突然成為憲法、釋憲者之要求。
雖然大法官以解釋推動了司法院審判機關化之進行，然而迄今司法院仍舊不享有審判權，學界間對於司法院定位亦無法取得共識，釋字第五三○號解釋也未被執行。不過必須肯認的是，所有的司法制度變革，對於人民訴訟權的保障都不應有所減損。司法改革十年，或許還需要一點停看聽，再繼續推動。
上述的改革方向雖然沒有強制力，但司法院已大力推行。日前中研院法律所亦舉辦二天的研討會，檢視迄今已經十年的司法改革會議結論之推展效果。其中關於訴訟制度部分改革最力，如引進交互詰問制度、落實無罪推定之外，地方法院法官可晉升至十四職等、法官法的研擬也意欲落實司法官評鑑之效果。上述部分在十年中多有所成，然而對於司法院定位的部分，十年來則是寸步難行。
憲法第七七條規定，司法院為最高司法機關，並掌理民刑事、行政及公務員懲戒制度，而目前的司法院為最高司法行政機關，本身並不負責審判案件，故並非最高司法審判機關。然而全國司法改革會議中，多數意見認為司法院應成為最高司法審判機關，亦即司法院為終審法院，並由大法官擔任終審法院法官。這樣的變革，除了衝擊現有法官人數及訴訟制度之外，最關鍵者係司法違憲審查制度之變革。
目前違憲審查制度係仿效德國採取「抽象、集中審查」制度，由司法院大法官專職法律違憲審查，並且不對個案進行審判，而無第四審之疑慮。而全國司法改革會議之結論除將司法院審判機關化之外，尚可能將現行的違憲審查制度改變為美國法的「具體、分散審查」，而對於這樣的變革是否需要經修憲方得為之，學者間亦有不同見解。然而於二○○一年，大法官作成釋字第五三○號解釋，明文指出「司法院除審理上開事項之大法官外，其本身僅具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關 分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。」使得全國司法改革會議的結論，突然成為憲法、釋憲者之要求。
雖然大法官以解釋推動了司法院審判機關化之進行，然而迄今司法院仍舊不享有審判權，學界間對於司法院定位亦無法取得共識，釋字第五三○號解釋也未被執行。不過必須肯認的是，所有的司法制度變革，對於人民訴訟權的保障都不應有所減損。司法改革十年，或許還需要一點停看聽，再繼續推動。
【延伸閱讀建議】
1、李仁淼，日本憲法訴訟之特質與問題點（上），月旦法學雜誌。
2、李仁淼，日本憲法訴訟之特質與問題點（下），月旦法學雜誌。
3、蘇永欽，憲法解釋方法上的錯誤示範－輕描淡寫改變了整個司法體制的第五三○號解釋，月旦法學雜誌。
1、李仁淼，日本憲法訴訟之特質與問題點（上），月旦法學雜誌。
2、李仁淼，日本憲法訴訟之特質與問題點（下），月旦法學雜誌。
3、蘇永欽，憲法解釋方法上的錯誤示範－輕描淡寫改變了整個司法體制的第五三○號解釋，月旦法學雜誌。