引自: 台灣法學雜誌田總編的部落格
98年公務人員特考司法官考試
（行政法第一題）：
最高行政法院96年判字第1916號判例要旨謂：「有管轄權之機關除依行政程序法第18條規定喪失管轄權外，不因其將權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。縱其未將委任或委託之權限收回，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定」。本判例顯與行政程序法第15條第1項及訴願法第8條所規定權限委任之法律效果相違，試舉例分析其是否妥適。
è台灣法學雜誌133期，頁227
權限委託（任）後之管轄權／最高行九六判例一九一六／程明修
……有管轄權之機關除依行政程序法第18條規定喪失管轄權外，不因其將權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。縱其未將委任或委託之權限收回，必要時仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定。……詳言之，最高行認為即使是合法地將准駁權限移轉其他機關，不論原有權機關是否收回，其原有管轄權限並不受委託或委任之影響。這種事實上可能誤解委託（任）本質而造成多重管轄權的簡化結論，本文認為極度不妥。……權限委託或委任後，委託（任）機關是否均全面保留原已應移轉之權限，並將權限收回權視為雞肋般之無關緊要，最高行驟然以悖於學理而承認雙重管轄權的認知採為判例內容，簡化所有委託或委任的類型與特徵，仍有極大待斟空間存在。