引自: 月旦e週報
二○○九年五月，國內著名食品業集團之負責人在收購國內大型報社之後，又進一步決定併購兩家電視媒體，是少見的「跨媒體經營」之案例。國家通訊傳播委員會（National Communications Com- mission, NCC）對此一議題並未輕忽，而召開聽證會邀請專家學者及當事人表達意見。與會之學者專家意見眾多，有認為跨媒體經營將導致公共利益受到損害，亦有認為NCC所審理者僅為公司負責人之變更，而採形式審查即可。
於五月底，NCC正式做成決定，准許此項收購案。但NCC的許可處分是一種「有條件的許可」，其要求該集團必須遵守以下規定：
一、兩家電視媒體共同法人股東榮麗投資，指派董監事，若有兼任情形者，應於三個月內完成變更。
二、兩家公司應於一年內設置至少一名獨立董事。
三、兩家公司部門經理以上人員，不得互相兼任職務，廣告、業務、節目部門均應獨立，且應各自有獨立的攝影棚，不得有節目聯合招攬情形。
另外，兩家電視台應在三個月內各自成立倫理委員會，每三個月定期在網站上公布倫理委員會對節目內容的自律報告；兩家媒體共四個頻道，應各自設立獨立節目編審人員，三個月內提出內部流程管控機制的管控機制改善計畫。
此一決定做出後，不僅沒有平息爭議，反而擴大問題。該集團認為，在形式審查之下，NCC並無裁量權而應無條件的許可，並且媒體負責人變更並不是沒有前例，在上一屆NCC則是無條件的許可，因此NCC的行為不僅違反前例，且有違依法行政、法律保留原則而自我擴權之嫌疑，同時亦向監察院檢舉此一行為；但相對的，民間團體則認為NCC之許可處分完全忽略公共利益，尤其媒體所代表者為社會公器，並非財團所私有，若輕易允許則不啻是對於言論自由的迫害，造成有權有勢者方能夠藉由媒體表達意見。此一爭議話題延燒不斷，除了傳播學界發動學者連署譴責此一情形外，該集團為維護其名譽，亦寄發存證信函予部分學者。
釋字第三六四號曾指出，基於資源有限，國家應對於電波頻率做公平分配，故對於傳播媒體的管制向來嚴格。但在科技發展下，以直播衛星、網際網路為核心的資訊傳遞方式開始產生，增加大眾傳播的方式，挑戰資源有限的想法，因此電波私有化之概念誕生，開始動搖該號解釋的理論基礎，同時亦令跨媒體經營之限制理由受到挑戰。不過不可否認的是，該號解釋亦指出人民應享有媒體近用的權利，使得媒體的經營必須受到限制。換言之，即便媒體、電波為私人所有，其應用仍應受到公益的拘束而負有責任，並與人民的言論自由相互調和。然而究竟要如何取得平衡點，目前法規則尚有不足，立法者當廣集意見，對此一問題做出良好的答案。