引自: 保成熱門時事解析
貳、行政法上之人身拘束
憲法上人身自由素為重點，近期由於”時事”，而有再揭之可能。脫出傳統考題之外的，即為行政法上之人身拘束相關問題，此前亦有學者寫過相關文章(SARS事件相關)。
一、憲法第8條之人身自由保障並非僅揭示自由權而已尚及於程序性之規定，而此種法定程序逮捕拘禁審問處罰之規定，縱立法院亦不得依據憲法第23條之公益條 款加以限制，此條乃有意排除第23條適用，為憲法保留。
二、(一) 大法官於第588號解釋文中表示「…人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身 體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之範 疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或其他正當法律程序， 自非均須同一不可。…」「…憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之 意，凡法律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之…」由以上可看出，行政法上人身自由之剝奪也須遵 守此一憲法規定。(二)學者對於上述見解有進一步闡述：1.關於人身自由部份，有學者認為法官保留僅適用於對抗「嚴重侵害基本權」且「欠缺即時之權利救濟 手段」之情況，對人身自由保護範圍採狹義認定，僅激烈之身體活動自由拘束屬之。另有學者主張廣泛認定，只要國家直接以強制力將人之身體自由予以拘束，使其 難於脫離一定之空間，即構成人生自由的剝奪。2.關於警察機關之認定，有學者認為釋字第588號以法律是否賦予干預取締手段判斷是否屬憲法上之警察機關會 減損憲法對立法之規制效力，毋寧應係由憲法第8條之整體規定導出憲法保障人身自由之一般性決定方是。
三、大法官解釋第588號對於行政執行法上拘提管收制度之檢討可以作為此題之參考。
參、權力分立論
權 力分立一向著重在行政立法權力分配之考點，考生務必熟記行政權、立法權之作用，即其相關配套措施，方能於實例題中正確判斷權力天秤之傾向。近期之考題則多又涉及類似司法權之介入相關問題，須多加注意。另外，須注意者即行政立法權之消長亦與該國之政制密切相關，此亦為考生須注意之答題切入點。
一、總統制(美)—行政立法獨立、各自有正當性來源，利益分殊。
(一)元首全民直選，固定任期。(二)總統籌組政府、任免內閣。(三)總統為國家行政元首。
二、內閣制(德)—行政立法合一、政府正當性來自國會，利益共同。
(一)內閣總理總統提名任命、經國會同意。(二)內閣向國會負責。(三)內閣總理握有政治實權。
三、 半總統制(法)—行政權重心在總統與總理間來回擺盪(多數聚合—偏總統制、左右共治—偏內閣制)。
(一)元首全民直選，固定任期。(二)元首總理分享行政 權，形成雙元權力結構(總統具特定、偶爾為之的權利，總理具普遍經常性行政權)。(三)總理經國會同意。(四)總理向國會負責。
四、我國中央政制
(一)憲法本文—修正式內閣制，以覆議取代不信任投票，行政立法未合一。(總統制色彩：§75、§57，內閣制色彩：§53、§55、§57、§37、§58)
(二)、現行增修條文—1.半總統制：(1)總統握部分行政實權，行政權二分。(2)引入倒閣及解散立法院作為取消立院閣揆同意權之替代。2.形似半總統制之實質總統制—喪失來回擺盪之空間：(1)總統對行政院長有任免全權。(2)行政院長只對總統負責。(3)總統任命行政院長無須尊重立院多數。
壹、憲法原理原則
「憲法原理原則」已經有一段時間被冷藏，此次出現乃提醒大家不要忽視憲法原理原則。此部分雖抽象，但由於抽象，所以大家寫出來的答案可能相差不大，於是乎對憲法不熟的考生有機會藉此拉近分數差距。總之不要放棄任何一部份。貳、行政法上之人身拘束
憲法上人身自由素為重點，近期由於”時事”，而有再揭之可能。脫出傳統考題之外的，即為行政法上之人身拘束相關問題，此前亦有學者寫過相關文章(SARS事件相關)。
一、憲法第8條之人身自由保障並非僅揭示自由權而已尚及於程序性之規定，而此種法定程序逮捕拘禁審問處罰之規定，縱立法院亦不得依據憲法第23條之公益條 款加以限制，此條乃有意排除第23條適用，為憲法保留。
二、(一) 大法官於第588號解釋文中表示「…人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身 體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之範 疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或其他正當法律程序， 自非均須同一不可。…」「…憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之 意，凡法律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之…」由以上可看出，行政法上人身自由之剝奪也須遵 守此一憲法規定。(二)學者對於上述見解有進一步闡述：1.關於人身自由部份，有學者認為法官保留僅適用於對抗「嚴重侵害基本權」且「欠缺即時之權利救濟 手段」之情況，對人身自由保護範圍採狹義認定，僅激烈之身體活動自由拘束屬之。另有學者主張廣泛認定，只要國家直接以強制力將人之身體自由予以拘束，使其 難於脫離一定之空間，即構成人生自由的剝奪。2.關於警察機關之認定，有學者認為釋字第588號以法律是否賦予干預取締手段判斷是否屬憲法上之警察機關會 減損憲法對立法之規制效力，毋寧應係由憲法第8條之整體規定導出憲法保障人身自由之一般性決定方是。
三、大法官解釋第588號對於行政執行法上拘提管收制度之檢討可以作為此題之參考。
| 基本權各論由於密集出題，有可能轉向基本權總論或非傳統基本權之考題。另外，表現自由已經沈寂一陣子，可能隨時重出江湖，請考生務必注意。 |
參、權力分立論
權 力分立一向著重在行政立法權力分配之考點，考生務必熟記行政權、立法權之作用，即其相關配套措施，方能於實例題中正確判斷權力天秤之傾向。近期之考題則多又涉及類似司法權之介入相關問題，須多加注意。另外，須注意者即行政立法權之消長亦與該國之政制密切相關，此亦為考生須注意之答題切入點。
一、總統制(美)—行政立法獨立、各自有正當性來源，利益分殊。
(一)元首全民直選，固定任期。(二)總統籌組政府、任免內閣。(三)總統為國家行政元首。
二、內閣制(德)—行政立法合一、政府正當性來自國會，利益共同。
(一)內閣總理總統提名任命、經國會同意。(二)內閣向國會負責。(三)內閣總理握有政治實權。
三、 半總統制(法)—行政權重心在總統與總理間來回擺盪(多數聚合—偏總統制、左右共治—偏內閣制)。
(一)元首全民直選，固定任期。(二)元首總理分享行政 權，形成雙元權力結構(總統具特定、偶爾為之的權利，總理具普遍經常性行政權)。(三)總理經國會同意。(四)總理向國會負責。
四、我國中央政制
(一)憲法本文—修正式內閣制，以覆議取代不信任投票，行政立法未合一。(總統制色彩：§75、§57，內閣制色彩：§53、§55、§57、§37、§58)
(二)、現行增修條文—1.半總統制：(1)總統握部分行政實權，行政權二分。(2)引入倒閣及解散立法院作為取消立院閣揆同意權之替代。2.形似半總統制之實質總統制—喪失來回擺盪之空間：(1)總統對行政院長有任免全權。(2)行政院長只對總統負責。(3)總統任命行政院長無須尊重立院多數。