JY：我的立場仍然是：死刑不是有冤獄就應該要廢棄的制度，而是怎
麼改善司法品質和法律本身的衡平性；因為有冤獄就說一律要廢除死
刑，的確是因噎廢食啊！
麼改善司法品質和法律本身的衡平性；因為有冤獄就說一律要廢除死
刑，的確是因噎廢食啊！
2011年02月02日 中國時報 李佳玟／成功大學法律系副教授
中正大學犯罪研究中心日前公布一份民調，逾七成受訪者對檢察官與法官辦案抱持質疑態度，不贊成廢除死刑者逼近九成。
記者分析，前者與近日之司法貪瀆案與恐龍判決有關，後者導因於治安持續敗壞，人民高度認同死刑。記者卻未說明：為何人民不信任司法，卻又相信法院所做出的死刑判決？經過兒童性侵害判決的爭議，台灣的法官幾乎個個成了「恐龍法官」的嫌疑犯，隨時可能成為輿論撻伐的對象。弔詭的是，一旦判決關乎人命，法官卻又搖身一變成了明鏡高懸的包青天，被媒體輿論善待。但，恐龍判決與死刑判決不都是在同個司法系統所做成的？為什麼台灣社會對於司法有如此選擇性的信賴？
記者分析，前者與近日之司法貪瀆案與恐龍判決有關，後者導因於治安持續敗壞，人民高度認同死刑。記者卻未說明：為何人民不信任司法，卻又相信法院所做出的死刑判決？經過兒童性侵害判決的爭議，台灣的法官幾乎個個成了「恐龍法官」的嫌疑犯，隨時可能成為輿論撻伐的對象。弔詭的是，一旦判決關乎人命，法官卻又搖身一變成了明鏡高懸的包青天，被媒體輿論善待。但，恐龍判決與死刑判決不都是在同個司法系統所做成的？為什麼台灣社會對於司法有如此選擇性的信賴？
支持死刑的人在爭辯死刑存在的正當性時，經常不自覺地預設著一個完美的司法體制，彷彿法官都能毫無疑問地辨認出罪大惡極之人，並給予適當與公平的刑罰。即便司法不可能完美，支持死刑的人還是會爭辯，如果司法會誤判就應該將死刑廢除，那麼，無期徒刑也有誤判的可能性，如果因為有誤判的可能性就將刑罰廢除，那叫因噎廢食，譬如我們不會因為小孩長大可能成為殺人犯，就從此不生育。如果把上述觀點轉換成法律術語，誤判跟生小孩一樣，都是現行體制之「可容許的風險」。
在進行抽象的辯論時，這類主張具有相當程度的說服力，但適用到具體個案時，就會顯示其殘酷。譬如說，在江國慶幾乎可認定是冤案被害者時，我不知道支持死刑的人是不是能夠一個一個到江家人的面前（請不要把責任推給軍法單位，或是做出死刑判決的法官），堅定地說：「你兒子的生命是我們這個執著於死刑的社會之『可容許的風險』，這千萬的冤獄賠償金（如果聲請得到），請笑納作為貴公子之生命與江家多年羞辱與傷痛的補償？」
在進行抽象的辯論時，這類主張具有相當程度的說服力，但適用到具體個案時，就會顯示其殘酷。譬如說，在江國慶幾乎可認定是冤案被害者時，我不知道支持死刑的人是不是能夠一個一個到江家人的面前（請不要把責任推給軍法單位，或是做出死刑判決的法官），堅定地說：「你兒子的生命是我們這個執著於死刑的社會之『可容許的風險』，這千萬的冤獄賠償金（如果聲請得到），請笑納作為貴公子之生命與江家多年羞辱與傷痛的補償？」