摘錄自：【台灣法律網】
按民法債權契約不以有名契約為限，當事人間亦得約定互付義務之無名契約；該約定，除違反公序良俗等因而無效外，基於私法自治下之契約自由原則，仍屬有效（臺灣高等法院95年度重上字第52號民事判決參照）；且契約成立後，除附有條件，條件成就後，債權人始得請求外，當事人即應依債之本旨為給付；債務人苟未債之本旨為給付，債權人自得依約及債務不履行之相關規定向債務人請求之。又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院判例69 年台上字第 2603 號參照），預立離婚契約者，與善良風俗有背，雖屬無效（最高法院50年台上字第2596號判例參照），惟以不得再婚為離婚條件，初看雖違反公序良俗，但其苟係以移轉不動產財產權予第三人（本案為當事人之小孩）所有為絛件成就之法律效果，得否逕認違反公序良俗而無效，則有所疑義（實務上，最高法院89年度台上字第2570號民事判決：「原審認上開贈與附有上訴人同意被上訴人成立二個家庭，能予一天外宿，一夫二妻之負擔，並以是項負擔違背公序良俗，而認兩造所為贈與之約定為無效，亦嫌速斷。」參照）。
從而，本案當事人間之約定，本文認為尚未違反公序良俗而無效，提問人苟再婚，自應將該房子移轉登記予小孩，提問人苟未該房子移轉登記予小孩，該小孩及債權人則得依約及民法第269條：「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。」、最高法院53年台上字第1456號判例：「父母向他人購買不動產，而約定逕行移轉登記為其未成年子女名義，不過為父母與他人間為未成年子女利益之契約 (民法第二百六十九條第一項之契約) ，在父母與未成年子女之間，既無贈與不動產之法律行為，自難謂該不動產係由於父母之贈與，故父母事後就該不動產取得代價，復以未成年子女名義為第三人提供擔保而設定抵押權者，不得藉口非為子女利益而處分應屬無效，而訴請塗銷登記。」之規定及意旨（未約定者補充之）向本案提問人請求之。另本案提問人亦得提出「同內容」之要約，自屬當然。
按民法債權契約不以有名契約為限，當事人間亦得約定互付義務之無名契約；該約定，除違反公序良俗等因而無效外，基於私法自治下之契約自由原則，仍屬有效（臺灣高等法院95年度重上字第52號民事判決參照）；且契約成立後，除附有條件，條件成就後，債權人始得請求外，當事人即應依債之本旨為給付；債務人苟未債之本旨為給付，債權人自得依約及債務不履行之相關規定向債務人請求之。又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院判例69 年台上字第 2603 號參照），預立離婚契約者，與善良風俗有背，雖屬無效（最高法院50年台上字第2596號判例參照），惟以不得再婚為離婚條件，初看雖違反公序良俗，但其苟係以移轉不動產財產權予第三人（本案為當事人之小孩）所有為絛件成就之法律效果，得否逕認違反公序良俗而無效，則有所疑義（實務上，最高法院89年度台上字第2570號民事判決：「原審認上開贈與附有上訴人同意被上訴人成立二個家庭，能予一天外宿，一夫二妻之負擔，並以是項負擔違背公序良俗，而認兩造所為贈與之約定為無效，亦嫌速斷。」參照）。
從而，本案當事人間之約定，本文認為尚未違反公序良俗而無效，提問人苟再婚，自應將該房子移轉登記予小孩，提問人苟未該房子移轉登記予小孩，該小孩及債權人則得依約及民法第269條：「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。」、最高法院53年台上字第1456號判例：「父母向他人購買不動產，而約定逕行移轉登記為其未成年子女名義，不過為父母與他人間為未成年子女利益之契約 (民法第二百六十九條第一項之契約) ，在父母與未成年子女之間，既無贈與不動產之法律行為，自難謂該不動產係由於父母之贈與，故父母事後就該不動產取得代價，復以未成年子女名義為第三人提供擔保而設定抵押權者，不得藉口非為子女利益而處分應屬無效，而訴請塗銷登記。」之規定及意旨（未約定者補充之）向本案提問人請求之。另本案提問人亦得提出「同內容」之要約，自屬當然。