JY: 這下看趙樹海的良心了。
引自：台灣法律網電子報 : 第3439期
按簡易人壽保險法第17條規定，要保人在訂立保險契約時、保險契約滿期前或保險事故發生前，除保險契約另有約定外，得指定或變更受益人（但被保險人為第三人時，應先得其書面同意）；未指定受益人時，以被保險人死亡為保險給付事由者，其保險金額作為被保險人之遺產；非以被保險人死亡為保險給付事由者，以被保險人為受益人（但保險金給付前被保險人死亡時，其保險金額或保單價值準備金作為被保險人之遺產）。又依簡易人壽保險法第42條之規定所訂定之郵政簡易人壽保險投保規則第15條也規定，要保人申請變更受益人或要保人死亡，由其繼承人承受保險契約者，應填具契約變動通知書，經被保險人署名蓋章後，連同保險單一併送交經辦郵局辦理。
換言之，要保人在保險契約滿期前或保險事故發生前，除保險契約另有約定外，非不得變更受益人，而受益人也不以被保險人之親屬或要保人之親屬為限（註一），是除保險契約另有約定外，本案洪母非不得在保險契約滿期前或保險事故發生前，變更受益人為趙○○。問題是此項變更，是否因本案母親罹患精神分裂症而無效？
就此，民法第14條第1項、第15條、第71條第1項前段固規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；而受監護宣告之人，無行為能力，其意思表示，無效。
惟未受監護之宣告，縱罹患精神分裂症，亦不得認其為無行為能力，意思表示無效（註二）；加上，本案報導若屬實，高雄地院去年審理時傳喚郵局職員王○○作證指出，洪母辦理變更保險受益人時「精神正常」；法院向醫院調閱洪母病歷，院方指她去變更受益人時正接受藥物治療，「精神尚稱平穩」，而且本案少女也「無法證明」其母變更受益人時「精神錯亂」，自不得認洪母變更受益人為趙○○之意思表示無效；而且洪姓孤女亦非受益人，自難向保險人請求保險給付。所以，洪姓孤女除再依法救濟外，也只能商請本保險契約受益人趙○○，領出理賠金後贈與給她了（但須繳贈與稅）。
引自：台灣法律網電子報 : 第3439期
按簡易人壽保險法第17條規定，要保人在訂立保險契約時、保險契約滿期前或保險事故發生前，除保險契約另有約定外，得指定或變更受益人（但被保險人為第三人時，應先得其書面同意）；未指定受益人時，以被保險人死亡為保險給付事由者，其保險金額作為被保險人之遺產；非以被保險人死亡為保險給付事由者，以被保險人為受益人（但保險金給付前被保險人死亡時，其保險金額或保單價值準備金作為被保險人之遺產）。又依簡易人壽保險法第42條之規定所訂定之郵政簡易人壽保險投保規則第15條也規定，要保人申請變更受益人或要保人死亡，由其繼承人承受保險契約者，應填具契約變動通知書，經被保險人署名蓋章後，連同保險單一併送交經辦郵局辦理。
換言之，要保人在保險契約滿期前或保險事故發生前，除保險契約另有約定外，非不得變更受益人，而受益人也不以被保險人之親屬或要保人之親屬為限（註一），是除保險契約另有約定外，本案洪母非不得在保險契約滿期前或保險事故發生前，變更受益人為趙○○。問題是此項變更，是否因本案母親罹患精神分裂症而無效？
就此，民法第14條第1項、第15條、第71條第1項前段固規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；而受監護宣告之人，無行為能力，其意思表示，無效。
惟未受監護之宣告，縱罹患精神分裂症，亦不得認其為無行為能力，意思表示無效（註二）；加上，本案報導若屬實，高雄地院去年審理時傳喚郵局職員王○○作證指出，洪母辦理變更保險受益人時「精神正常」；法院向醫院調閱洪母病歷，院方指她去變更受益人時正接受藥物治療，「精神尚稱平穩」，而且本案少女也「無法證明」其母變更受益人時「精神錯亂」，自不得認洪母變更受益人為趙○○之意思表示無效；而且洪姓孤女亦非受益人，自難向保險人請求保險給付。所以，洪姓孤女除再依法救濟外，也只能商請本保險契約受益人趙○○，領出理賠金後贈與給她了（但須繳贈與稅）。