引自：文 / 葉雪鵬 (曾任最高法院檢察署主任檢察官) 【台灣法律網】
前幾天報紙報導：一位職業為美髮師的廖姓女子，去年與一位杜姓中年男子相識，雙方進而交往，後來廖女便搬到杜姓男子的新莊租屋處與他同居。杜姓男子的工作不穩定，經常向家人要錢而時生齟齬，心情一直不好，廖女家人則因她的男友工作無著，反對廖女與杜姓男友繼續交往，導致倆人都感到了無生趣，相約同赴黃泉以求解脫。
去年的四月二日晚間，倆人在杜男住處吃下止痛劑，寫好遺書，繫上紅絲帶，以後燒炭，安然躺著等死。隔天下午五時許，廖女悠悠醒來，發覺身旁男友全身冰冷，早已沒有生命象跡，可是自己還好好活著，當時尋死的意願還是很堅決，一心只想進鬼門關追隨男友，於是又在燒炭爐中添加木炭，再度躺著等死。想不到命不該絕，死神始終沒有找上她，一直處在迷迷糊糊半睡半醒的狀態中，到了第二天下午四時許才完全清醒過來。覺得自己的命還真硬，二度尋死仍無法闖過鬼門關與男友相聚，這才打消尋死念頭，打電話與母親告知尋短經過，並向母親求助，經母親指點才報警處理。
警方與檢察官到場後，起先對於廖女與死者相偕尋死，男友如願，她卻獨活的說法難以相信，甚至懷疑廖女是殺人後為了脫免刑責，故布疑陣。及至相驗屍體與證據比對以後，才認為廖女所述她未殺人，而是與男友共赴黃泉的陳述並非虛假，後來廖女被以加工自殺罪提起公訴。
法院就這案件為判決時，對於檢察官起訴的犯罪事實未多作變動，也就是認定廖女對於男友的死亡，有加工自殺的行為。於判決理由中指出：「只要生而為人，無論其生命力之強弱，生理或心理之健康狀態，個人有無生趣等，即使是罹患重病或覺正命在旦夕者，均係刑法殺人罪所應保護之人，並無所謂無生存價值之生命。」這段理由很明顯告訴我們，凡是有一口氣存在的人，不問這個人是才離母體哇哇墜地的娃兒，或者是接近天年的耄耋老人，或者是氣若游絲久病不癒的病人，任何人都不可以下手奪去維持他人生命的那口氣，因為每個人的生命都是刑法殺人罪所保護的法益，誰都沒有權利侵害屬於他人的生命法益，否則就要論以刑法上的殺人罪。所以這段判決理由，用在刑法第二百七十一條第一項的殺人罪上，則是無懈可擊。但是用在幫助自殺的案件上，則仍有補充說明的必要，畢竟實施殺人者與幫助自殺者的惡性大不相同，不能一概而論，所以二者的刑事責任，就有很大區別。。
刑法上的殺人罪，通說指其犯罪構成要件有三：第一、須有殺人的故意，也就是行為人有置他人於死地的犯罪意思。第二、殺害者須為自己以外的自然人。 我國民法將人分為自然人與法人二種；自然人是指血肉之軀的人，法人是指依法律登記成立的公司、人民團體等是。法人並無生命，它的消滅要依據一定的法律程序，不發生為人殺害事件，所以法人不是殺人罪的客體。自己殺害自己，稱為自殺。自殺雖然也是了斷生命，但法律並無規定自殺者要負殺人刑事責任。第三、 要有殺人的行為。所謂殺人，是指斷絕他人的生命。殺人的行為，範圍甚廣，使用兇器，固然是殺人，徒手也能殺人，至於槍殺、毒殺、刀殺等等，都是殺人者使用不同的方法而已。只要他人的死亡，與殺人者的行為其間有相當因果關係，便是殺人。殺人在刑法上屬於重罪，法定本刑最重可以判處死刑、無期徒刑，最輕也要處以十年以上的有期徒刑。
與男友同死不成的廖女是被法官以加工自殺罪名判處有期徒刑一年，並給予緩刑二年。所判的刑期與殺人罪的法定刑有很大距離，為什麼刑期會相差那麼大？原因是法官對廖女所判的罪名，引用的法條是刑法第二百七十五條第一項，條文是這樣規定的：「教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。」這法條所列舉的犯罪態樣共有四種：第一、 教唆他人使其自殺罪：是指自殺者原無自殺的意思，卻因教唆者的唆使，而走向自殺的路。教唆的方法，不問用明示的或默示的都是一樣，也不問是用威逼或利誘、勸導或聳恿、暗示或哀求，在所不問，只要是自殺者是因為行為人上述行為，而決心自殺，犯罪即告成立。第二、幫助他人自殺罪：幫助在刑法上本屬從犯，在這法條中卻是正犯，因為自殺者通常都已死亡，刑法對於自殺者也無處罰規定，所以並無正犯接受處罰問題。幫助他人自殺方法也無限制，只要對自殺者有所助力，即屬幫助。不過，被幫助者必先有自殺的決意，行為人適時伸出援手使其達成自殺的意願，犯罪才告成立。第三、受囑託殺人罪：這罪與上述二罪最大不同的是行為人具有殺人故意，但故意的形成係受到自殺者的囑託而將其殺害，殺人的方法也無限制，祇要將人殺死，犯罪便告完成。第四、得承諾殺人罪：這罪的行為人也是具有殺人的故意與殺人的行為，但殺人故意的形成，係先得到被殺者本人的同意。
就上面敘述的四個犯罪來看，其中教唆與幫助，毫無自己動手殺人的故意與行為；另外兩個雖有殺人的故意與行為，但係經自殺者同意或囑託，惡性均非重大，不能與殺人罪同視。因此刑法將其自殺人罪中移出，另列專條規範，以示公平。另於同條第三項規定，謀為同死者，得免除其刑。本案法官雖未予免刑，但仍宣告緩刑，判決頗富人情味！
（本文登載日期為100年1月24日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）（本文轉載自法務部網站）
前幾天報紙報導：一位職業為美髮師的廖姓女子，去年與一位杜姓中年男子相識，雙方進而交往，後來廖女便搬到杜姓男子的新莊租屋處與他同居。杜姓男子的工作不穩定，經常向家人要錢而時生齟齬，心情一直不好，廖女家人則因她的男友工作無著，反對廖女與杜姓男友繼續交往，導致倆人都感到了無生趣，相約同赴黃泉以求解脫。
去年的四月二日晚間，倆人在杜男住處吃下止痛劑，寫好遺書，繫上紅絲帶，以後燒炭，安然躺著等死。隔天下午五時許，廖女悠悠醒來，發覺身旁男友全身冰冷，早已沒有生命象跡，可是自己還好好活著，當時尋死的意願還是很堅決，一心只想進鬼門關追隨男友，於是又在燒炭爐中添加木炭，再度躺著等死。想不到命不該絕，死神始終沒有找上她，一直處在迷迷糊糊半睡半醒的狀態中，到了第二天下午四時許才完全清醒過來。覺得自己的命還真硬，二度尋死仍無法闖過鬼門關與男友相聚，這才打消尋死念頭，打電話與母親告知尋短經過，並向母親求助，經母親指點才報警處理。
警方與檢察官到場後，起先對於廖女與死者相偕尋死，男友如願，她卻獨活的說法難以相信，甚至懷疑廖女是殺人後為了脫免刑責，故布疑陣。及至相驗屍體與證據比對以後，才認為廖女所述她未殺人，而是與男友共赴黃泉的陳述並非虛假，後來廖女被以加工自殺罪提起公訴。
法院就這案件為判決時，對於檢察官起訴的犯罪事實未多作變動，也就是認定廖女對於男友的死亡，有加工自殺的行為。於判決理由中指出：「只要生而為人，無論其生命力之強弱，生理或心理之健康狀態，個人有無生趣等，即使是罹患重病或覺正命在旦夕者，均係刑法殺人罪所應保護之人，並無所謂無生存價值之生命。」這段理由很明顯告訴我們，凡是有一口氣存在的人，不問這個人是才離母體哇哇墜地的娃兒，或者是接近天年的耄耋老人，或者是氣若游絲久病不癒的病人，任何人都不可以下手奪去維持他人生命的那口氣，因為每個人的生命都是刑法殺人罪所保護的法益，誰都沒有權利侵害屬於他人的生命法益，否則就要論以刑法上的殺人罪。所以這段判決理由，用在刑法第二百七十一條第一項的殺人罪上，則是無懈可擊。但是用在幫助自殺的案件上，則仍有補充說明的必要，畢竟實施殺人者與幫助自殺者的惡性大不相同，不能一概而論，所以二者的刑事責任，就有很大區別。。
刑法上的殺人罪，通說指其犯罪構成要件有三：第一、須有殺人的故意，也就是行為人有置他人於死地的犯罪意思。第二、殺害者須為自己以外的自然人。 我國民法將人分為自然人與法人二種；自然人是指血肉之軀的人，法人是指依法律登記成立的公司、人民團體等是。法人並無生命，它的消滅要依據一定的法律程序，不發生為人殺害事件，所以法人不是殺人罪的客體。自己殺害自己，稱為自殺。自殺雖然也是了斷生命，但法律並無規定自殺者要負殺人刑事責任。第三、 要有殺人的行為。所謂殺人，是指斷絕他人的生命。殺人的行為，範圍甚廣，使用兇器，固然是殺人，徒手也能殺人，至於槍殺、毒殺、刀殺等等，都是殺人者使用不同的方法而已。只要他人的死亡，與殺人者的行為其間有相當因果關係，便是殺人。殺人在刑法上屬於重罪，法定本刑最重可以判處死刑、無期徒刑，最輕也要處以十年以上的有期徒刑。
與男友同死不成的廖女是被法官以加工自殺罪名判處有期徒刑一年，並給予緩刑二年。所判的刑期與殺人罪的法定刑有很大距離，為什麼刑期會相差那麼大？原因是法官對廖女所判的罪名，引用的法條是刑法第二百七十五條第一項，條文是這樣規定的：「教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。」這法條所列舉的犯罪態樣共有四種：第一、 教唆他人使其自殺罪：是指自殺者原無自殺的意思，卻因教唆者的唆使，而走向自殺的路。教唆的方法，不問用明示的或默示的都是一樣，也不問是用威逼或利誘、勸導或聳恿、暗示或哀求，在所不問，只要是自殺者是因為行為人上述行為，而決心自殺，犯罪即告成立。第二、幫助他人自殺罪：幫助在刑法上本屬從犯，在這法條中卻是正犯，因為自殺者通常都已死亡，刑法對於自殺者也無處罰規定，所以並無正犯接受處罰問題。幫助他人自殺方法也無限制，只要對自殺者有所助力，即屬幫助。不過，被幫助者必先有自殺的決意，行為人適時伸出援手使其達成自殺的意願，犯罪才告成立。第三、受囑託殺人罪：這罪與上述二罪最大不同的是行為人具有殺人故意，但故意的形成係受到自殺者的囑託而將其殺害，殺人的方法也無限制，祇要將人殺死，犯罪便告完成。第四、得承諾殺人罪：這罪的行為人也是具有殺人的故意與殺人的行為，但殺人故意的形成，係先得到被殺者本人的同意。
就上面敘述的四個犯罪來看，其中教唆與幫助，毫無自己動手殺人的故意與行為；另外兩個雖有殺人的故意與行為，但係經自殺者同意或囑託，惡性均非重大，不能與殺人罪同視。因此刑法將其自殺人罪中移出，另列專條規範，以示公平。另於同條第三項規定，謀為同死者，得免除其刑。本案法官雖未予免刑，但仍宣告緩刑，判決頗富人情味！
（本文登載日期為100年1月24日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）（本文轉載自法務部網站）