引自；元照
桃園一名男子因於棉被上點燃蚊香引發火警，於逃出屋外之際，明知消防人員尚未舖好氣墊，卻對樓上住戶大喊「失火了，趕快跳」。住在六樓的四名住戶，誤以為是消防人員的指示，認為樓下已經鋪好氣墊往下跳，因此造成二死、二重傷的悲劇。高等法院98年度上訴字第4497號判決，就男子亂叫人跳樓之部份，依照過失致死罪判處一年八個月徒刑；引發火警部分則觸犯公共危險罪，判拘役五十天，得易科罰金五萬元。 引發火警之男子辯稱是救人，然而火警當時火勢並不大，趕到現場救災之警消曾不斷制止，要求不要他在火場亂喊。該名男子卻不聽勸告，大喊「失火了，快跳」，消防隊員還大聲制止「不能跳、不能跳」，沒想到薛還是硬要喊「抱著棉被跳」，當時身陷火場，跑到頂樓等待救援的四名男女住戶，因伸手不見五指，聽到有人喊跳，以為消防人員已經鋪好氣墊，陸續一躍而下，才造成2死、2重傷的悲劇。經桃園地方法院依過失致死罪，判處該名男子1年8個月徒刑，而後上訴至台灣高等法院，駁回該名男子之上訴。然而住戶仍認為法院判得太輕，不禁為死者喊冤。 值得討論者，被告可否依客觀歸責理論主張，住戶並非因從其叫喊，而係基於自主決定始決定跳樓，導致死亡和重傷結果之發生，以阻卻其行為與結果間之因果關係；或主張縱其遵守法規範義務，亦可確定被害人之死亡及重傷結果仍會發生，而不具有結果之可避免性，因此不可歸責於行為人。本案經由下半身癱瘓的女住戶作證指出：「當時聽到樓下叫往下跳，以為樓下的消防隊已鋪好氣墊，我以為是消防隊的聲音。」，法院據此認定該名男子亂叫人跳樓與結果具有因果關係。 其次，刑法上過失致死及殺人故意之界線，究竟應如何劃分? 所謂故意，係指存在於行為人內心之心理狀態，即行為人在認知所有客觀構成要件情況下，實現該犯罪事實之知與欲。本案行為人是否具備殺人之直接或間接故意，依判決書指出︰「被告堅決否認其有殺人之直接或間接故意。被告辯稱其係因酒後神智不清及一時緊張為救人而喊跳等情，即非無可採。被告平日既與同樓住戶無何仇隙，復與本案被害人均不相識，衡情無故為殺害之動機，或被害人家屬所質疑樂見被害人跳樓身亡之趣，而具直接或間接殺人故意，乃被告辯稱因酒後，神智不清，復因緊張為救人而喊跳，要無殺人之直接或間接故意等語，應可堪信為真實。」是本案行為人不該當故意殺人罪責，而僅論以過失致死和過失致重傷之罪。然而，依照我國刑法之規定，殺人罪之法定刑為處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；因過失致人於死者，則僅科處二年以下有期徒刑。如此法定刑輕重失衡及保護不足之情形，於此種情況下即被突顯出來，也只能有待日後修法調整過失致死法定刑之高度，才能解決問題。 | |